DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirketlerin göndericisi ve alıcısı olduğu gıda emtiasının müvekkili şirket taraafından .... .... arasında karayolu ile taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taşımanın varılan anlaşmaya uygun şekilde yapılıp ve tamamlandığını, ancak varış yerinde emtianın aşırı olgunlaşmasından kaynaklanan lekeler nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile taşıma süresi olan 4 güne uyulması nedeniyle geç teslimin bulunmadığını, taşıma dorsesinde ise bir aksaklık bulunmadığının ve emtianın raf ömrünü tamamlamak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 KARAR NO : 2021/377
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirketlerin göndericisi ve alıcısı olduğu gıda emtiasının müvekkili şirket taraafından .... .... arasında karayolu ile taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taşımanın varılan anlaşmaya uygun şekilde yapılıp ve tamamlandığını, ancak varış yerinde emtianın aşırı olgunlaşmasından kaynaklanan lekeler nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile taşıma süresi olan 4 güne uyulması nedeniyle geç teslimin bulunmadığını, taşıma dorsesinde ise bir aksaklık bulunmadığının ve emtianın raf ömrünü tamamlamak üzere olduğunun tespit edildiğini, davalıya taşıma bedelleri için kesilen faturaların ödenmediğini, davalının kayıtlarında da borç kayıtlı olmasına rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile muz cinsi gıda maddesinin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı taraf anlaşmada belirtilen süre içinde emtiaları varış yerine teslim etmediğini, gecikme nedeniyle muzlar olgunlaştığı için alıcının muzları teslim almadığını, muzların 28/10/2018 tarihinde ...den hareket ederek 31/10/2018 tarihinde ...daki .... ilinde teslim edilmesi gerekirken, sürcünün yanlış güzargaha girmesi nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığını, bu gecikme ile muzların özelliğini kaybetmesinden kaynaklı olarak alıcının emtiayı teslim almadığını, muzların daha sonra başka bir firmaya daha ucuza satılmak zorunda kalındığını, bundan dolayı müvekkilinin gönderici firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumdan davacının da bilgilendirildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının zarardan sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki uluşlararası kara yolu taşıma sözleşmesi kapsamında taşımanın geç yapılıp yapılmadığı, bundan dolayı davalının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı noktasında hususlarındandır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.770,00 Euro...