Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/308 · K. 2020/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 K. 2020/394

E. 2018/308K. 2020/3948 Eylül 2020
iadetazminaticra takibisözleşmeye aykırılıkitirazın iptalisözleşme süresiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsilikefalet sözleşmesiödeme emriborca itirazşekil şartıtakibin durdurulmasıbilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ------------ akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşmenin süresiz akdedilmiş olduğunu, sözleşme ile ------ satışının hedeflendiğini, ---------- satışı ile sözleşmenin kendilinden sona ereceğini, davalı -----anılan sözleşmede kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davacı şirketin yazılı onayı alınmaksızın davalının satış noktasını kapatmamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak işletmeyi kapattığının ------------- yevmiye sayılı tutanağı ile tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışı nedeniyle--------- yevmiye sayılı ihtarname davacının sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca -----------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/308 Esas KARAR NO: 2020/394 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ------------ akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşmenin süresiz akdedilmiş olduğunu, sözleşme ile ------ satışının hedeflendiğini, ---------- satışı ile sözleşmenin kendilinden sona ereceğini, davalı -----anılan sözleşmede kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davacı şirketin yazılı onayı alınmaksızın davalının satış noktasını kapatmamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak işletmeyi kapattığının ------------- yevmiye sayılı tutanağı ile tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışı nedeniyle--------- yevmiye sayılı ihtarname davacının sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca ----------- sayılı dosyası ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı ------ bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü kalan bakiyesi ve -- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ------- üzerinden icra takibine başlandığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçluların borca itirazlarında yersiz ve haksız olduğunu, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile dava konusu olan toplam ------------ alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/borçlulardan tahsiline, kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/ borçlunun icra takibi ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı---------- husumet itirazında bulunulduğunu, davacı ile davalı şirket arasında direkt satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalı ----------- irsaliyeli faturalarda ve sözleşmeden isminin geçmediğini, borçlu olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını, müteselsil kefalet sözleşmesinin---------------- sayılı takip dosyasında ibraz edilmediğini, takipteki sebebin genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin süreli olduğunu, sözleşmenin ----- tarihinde başlayıp ------ tarihinde bittiğini, takibe dayanak toplam --- adet faturanın -- adedinin sözleşmenin bitim tarihi olan -- tarihinden sonra tanzim edildiğini, bedelsiz ürünlerin bedelleri için kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, sözleşmede promosyon ürünlerin iade edileceğine dair b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2020/709

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/408 · K. 2020/398

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 · K. 2020/531

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/305

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 · K. 2020/34

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2020/515

5 Ekim 2020