DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı banka arasında tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu kredi sözleşmesinin müvekkiline teslim edilmediğini, aynca kredi sözleşmesi gereğince, davacı müvekkilinden, dosya masrafı, komisyon tutarı, ekspertiz masrafı adı altında toplam ------------ müzakere edilmeksizin ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratılarak, tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinin taraflar arasında açık dengesizlik yaratan koşulların haksız şart niteliğinde olduğunu, bu koşulların tüketici müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, haksız şarta dayalı tahsil edilenlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1073 Esas DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı banka arasında tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu kredi sözleşmesinin müvekkiline teslim edilmediğini, aynca kredi sözleşmesi gereğince, davacı müvekkilinden, dosya masrafı, komisyon tutarı, ekspertiz masrafı adı altında toplam ------------ müzakere edilmeksizin ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratılarak, tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinin taraflar arasında açık dengesizlik yaratan koşulların haksız şart niteliğinde olduğunu, bu koşulların tüketici müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, haksız şarta dayalı tahsil edilenlerin tüketici müvekkiline iadesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin örneğinin müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olduğu için sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediğini, (4077/6.Madde) sözleşme akdedilirken bir taraf aleyhine olacak maddenin bağlayıcılığının bulunmadığını, (4077/6, Madde) kredi sözleşmesinde dosya masrafı ve kesintilere tarafı olan tüketiciyi bilgilendirmek zorunlu olup, bu bağlamda tüketici dosya masrafı işlemine bağlı olarak rıza ve onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısına kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, aksi bir durum satıcının/kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereği olduğunu,(4077/6. Madde) 4077 sayılı kanunun l0. maddesine göre; "Tüketici krediyi, bir mal veya hizmet edinmek amacıyla nakit olarak aldığını, kredi sözleşmesinin yazılı yapılması ve bir nüshasının tüketiciye verilmesinin zorunlu olduğunu, sözleşmede öngörülen kredi şartlarının tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkilinden ekspertiz, komisyon bedeli ve ipotek fek bedeli adı altında hukuksuz alınan --------- müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, belirterek bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ------ düzenlenen tüketici kredi sözleşmesi ile tüketici müvekkilinden tahsil edilen, haksız şart niteliğindeki komisyon tutarı, ekspertiz masrafı, ipotek fek bedeli adı altında alman toplam -------en yüksek banka mevduat faizi ile hesaplanarak, davalı bankadan alınmasına ve davacı tüketici olan müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın tacir sıfatına haiz olduğunu ve ücret isteme hakkının mevcut olduğunu, söz konusu krediye ilişkin ödeme planında davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kâr oranı, toplam kâr, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça y...