DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kaydı yapıldığı, tarafımızca borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu faturalara ilişkin itiraz sunulmadığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip çıkışının 8.635,75TL olmasına karşın davalı şirket tarafından 4.174,00TL ödeme yapıldığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2020/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kaydı yapıldığı, tarafımızca borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu faturalara ilişkin itiraz sunulmadığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip çıkışının 8.635,75TL olmasına karşın davalı şirket tarafından 4.174,00TL ödeme yapıldığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yetkisiz icra müdürlüğünde 14/02/2019 tarihinde başlattığı takip sonrasında 20/02/2019 tarihli 4.174,00TL tutarlı ödemenin davacı banka hesabına yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu ödenen miktar dışında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise yetkiye borcu faize itiraz ederek takibi durdurmuştur. İcra dairesinin yetkisi dava şartlarından olmakla, davalı itirazı incelenmiş yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesinin de belirtilmediği görüldüğünden yetki itirazı değerlendirilmemiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla davacı defterlerini lehe delil hükmünde olduğu davalı defterlerinin ise 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapılmadığı bu nedenle de aleyhe değerlendirileceği, Davacının 2 adet fatura toplamı 12.11.70 Tl olduğu ancak takip talebinin 8.506,74 Tl talep ettiği, davalı tarafın 20.02.2020 tarihinde ödenen 4.174 TL düşüldükten sonra 4332,74 TL tutarında bakiye alacağın kaldığı , 129.01 Tl faizi alacağı ile birlikte davacı alacağının 4.461,75 Tl olduğu , Davalının defterlerinde faturaların kapalı fatura olduğu dolayısıyla ödemenin tamamının nakit olarak kasadan yapıldığı şeklinde olmasına rağmen ,banka havalesi ile davacıya ödemeler yapmasının ,davalı kayıtlarının usülünce tutulmadığına karine teşkil edeceği (nakit ödeme diyerek banka havalesi ile paraların gönderilmesi tezattır demekle)değerlendirilmiştir. Tüm dosya ve ekindeki belgeler tartışıldığında,davacı lehe hükmündeki defter kayıtlarında 4.332,74 Tl alacağın olduğu ,davalı defterlerinin usulünce tutulmadığı ve kayıtların da birbirini teyit etmediği takdir edilmek ...