DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ticari krediden dolayı haksız olarak tahsil edilen eksper ücreti, kredi tespit ücreti komisyon, ipotek tesis ücreti, ferdi kaza sigorta bedeli, erken ödeme ücreti gibi isim altında yapılan kesinti bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsil edilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Yetki itirazında bulunarak sözleşmenin 54. maddesi gereğince yetkili mahkeme olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 ESAS KARAR NO : 2020/874 KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ticari krediden dolayı haksız olarak tahsil edilen eksper ücreti, kredi tespit ücreti komisyon, ipotek tesis ücreti, ferdi kaza sigorta bedeli, erken ödeme ücreti gibi isim altında yapılan kesinti bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsil edilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Yetki itirazında bulunarak sözleşmenin 54. maddesi gereğince yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddini, ayrıca belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın belirlenebilir olduğunu, esasa dair itirazlarında da yapılan kesintilerin sözleşme, kanun ve taahhütnamelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemini talep etmiştir. Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ... Esas, ...Karar sayılı 20/11/2014 tarihli kararı ile görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek ... Esasımıza kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacıdan yapılan kesintilere ilişkin banka kayıtları sunulmuş, uyuşmazlığın yetkisiz mahkemece tespit edildiği anlaşılmış, dosya davacının dava konusu yaptığı ve davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle banka hesabından davalı banka tarafından farklı isimler altında kredi tespit komisyon ücreti, ipotek inceleme tesis ücreti, ekspertiz ücreti, ferdi kaza sigorta bedeli, erken ödeme ücreti, kod numarası ile kesilen ücretler v.s şeklinde yapılan kesintiler sebebiyle alacağının varsa hesaplanması için konusunda uzman resen seçilen Mehmet Bahtiyar'a tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; belirlenmesinin finans/ bankacılık konusunda uzman bir kişi ile heyet oluşturulması halinde uyuşmazlığın bu yönü itibarı ile sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın konusunda uzman resen seçilen bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bu bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası 24.02.2016 tarihli bilirkişi rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının özünü oluşturan sözleşmedeki davalı tarafça alınması öngörülen bir kısım komisyonların haklı ta...