Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi borçlusu davalı ... A.Ş tarafından ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın konkordato komiserliğine 124.562,94 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 83.912,51 TL'sinin alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece verilen ara karar ile 40.650,43 TL'sinin ise reddedildiğini bildirerek; öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 40.650,43 tutarındaki alacağın konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise alacaklarının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/721 Esas KARAR NO : 2020/809
DAVA : Çekişmeli Alacak (İİK. 308/b) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi borçlusu davalı ... A.Ş tarafından ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın konkordato komiserliğine 124.562,94 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 83.912,51 TL'sinin alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece verilen ara karar ile 40.650,43 TL'sinin ise reddedildiğini bildirerek; öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 40.650,43 tutarındaki alacağın konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK. 308/b maddesi gereğince ... 1 ATM ... E. Sayılı dosyada konkordato nisabına dahil edilmeyen 40,650,43 TL bedelindeki çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilerek bu çekişmeli alacağın davalı şirketten tahsiline ilişkin davadır. İİK'nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan vadeye tâbi alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b). İİK. 308/b maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. "İlgili madde de davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato fe...