DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemine konu malların denizyolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini ve bu taşıma işi ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklanan toplam 710 USD tutarında alacağı tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin adına bahsi geçen alacağı ile ilgili davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başladığını ancak davalı vekili tarafından süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine takip konusu borcun aslına ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/382 KARAR NO : 2020/261 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemine konu malların denizyolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini ve bu taşıma işi ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklanan toplam 710 USD tutarında alacağı tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin adına bahsi geçen alacağı ile ilgili davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başladığını ancak davalı vekili tarafından süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine takip konusu borcun aslına ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip ve dava konusu alacağının davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ithalat ile ilgili olarak ... (Çin) Limanında Ambarlı (İstanbul) Limanına ... numaralı konşimento ve ... numaralı konteyner ile yapılan taşıma hizmetinden kaynaklanan 160 USD Navlun Ücreti ve 550 USD Exwork masraflarından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu bu alacakla ilgili olarak davalı adına 17.10.2017 tarih ... numaralı e-fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve yukarıda detaylı olarak izah edilen denizyolu taşıması nedeniyle müvekkilinin davalıdan toplam 710-USD alacağı bulunduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan dengenin sonradan şartların olağanüstü değişimiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılmayacak derecede bozulabildiğini, işte bu durumda sözleşmeye bağlılık ve sözleşme adeleti ilkeleri arasında bir çelişki ortaya çıkacağını ve artık bu ilkeye sıkı sıkıya bağlı kalmak adalet, hakkaniyet ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir durumu yaratır hale geldiğini, beklenmeyen hal şartı-sözleşmenin değişen şartlara uydurulması ilkesi ile giderilmeye çalışıldığını, tarafların iradelerini etkileyip sözleşmeyi yapmalarına neden olan şartlar daha sonra çok önemli surette, çarpıcı ve öngörülmez biçimde adaletsizliğe yol açan olayların gerçekleşmesi ile değişmişse, tarafların artık o akitle bağlı tutulmayacaklarını, değişen bu koşullar karşısında MK. 2. maddesinden yararlanılarak sözleşmenin yeniden düzenlenmesi zorunluluğu doğduğunu, sözleşmenin edimleri arasındaki dengeyi bozan olağanüstü hallere harp, ülkeyi sarsan ciddi ekonomik krizler, enflasyon grafiğindeki ani ve aşırı yükselmeler, şok devalüasyonlara değerinin önemli ölçüde düşmesi gibi, sözleşmeye bağlılığın beklenmeyeceği durumların örnek olarak gösterilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davanın, davalının mallarının deniz yolu ile taşınmas...