DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2016 KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:09/11/2016 KARAR TARİHİ:23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ürünlerinin satışından dolayı 2009 yılından beri süregelen bir bayilik ilişkisi bulunduğunu, 2016 yılında davalı firmanın ticari teamüllere yakışmayacak şekilde, davacı firma kendisinden alacaklı olmasına rağmen, talep edilen ürünleri göndermediğini, elinde bulunan teminat mektuplarını ortada borç olmadığı halde nakde çevirdiğini, teminat olarak aldığı senetleri yine borcun olmadığı bu dönemde icraya koyup tahsil etmek sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, davalıya göndereceği ürünlere istinaden 540.000 TL çek keşide edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/940 KARAR NO:2020/708
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2016
KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:09/11/2016 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ürünlerinin satışından dolayı 2009 yılından beri süregelen bir bayilik ilişkisi bulunduğunu, 2016 yılında davalı firmanın ticari teamüllere yakışmayacak şekilde, davacı firma kendisinden alacaklı olmasına rağmen, talep edilen ürünleri göndermediğini, elinde bulunan teminat mektuplarını ortada borç olmadığı halde nakde çevirdiğini, teminat olarak aldığı senetleri yine borcun olmadığı bu dönemde icraya koyup tahsil etmek sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, davalıya göndereceği ürünlere istinaden 540.000 TL çek keşide edildiğini, gönderilmesi gereken ürünlerin geç ve 40.000 TL eksik olarak gönderildiğini, davacı firmanın gönderilmeyen ürünlerden dolayı 40.000 TL alacaklı olduğu gibi taraflar arasında indirime giren ürünler açısından karşılıklı kar/zararlar karşılanmakta ve ıskonto bedeli adı altında davalı firmaya fatura düzenlenip gönderilmesinden dolayı ıskonto faturasından kaynaklı 190.922,40 TL alacaklı olduğunu, davacı firma alacaklı olmasına, davalının muaccel olmuş bir alacağının bulunmamasına rağmen teminat mektuplarını haksız olarak nakte çevirip 220.000 TL ilave haksız kazanç elde ettiğini, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haksız olarak 120.000 TL tutarında icra takibi başlattığını, davalının haksız eylem ve fiillerinden dolayı davacı firmanın iflasın eşiğine geldiğini ve tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenlerle davalıya borçları olmadığının tespiti ile icra dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulup iptalini, teminat mektuplarından dolayı ödenen fazla miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit ve istirdat talep etmekle birlikte gerekli olan harçlar eksik ödenmiş olduğundan bir sonraki aşamaya geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya eksik olan harçları yatırması için kesin süre verilerek verilen süre içinde ödenmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan davacının teminatsız olarak takibin durdurulması talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklarının senede bağlı olduğunu, senetle ispat kuralı doğrultusunda senede karşı senetle ispat hakkı kullanılabileceğinden davacının başka ispat vasıtaları kullanmasına muvafakat etmediklerini, senet teminat olarak verildiğinde ayrı bir sözleşme ve düzenlemeyle senedin teminat olarak verildiğinin düzenlenmesi gerektiğini, davacının bu şekilde bir belge sunamadığını, davacının davalı şirket ile imza...