Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı ----satışını yaptığını ---- şirketine davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları---- plakalı tır aracı ile taşınırken karıştığı tek taraflı kazada tamamen hasar gördüğünü; sürücü ------ kusurlu olduğunu; hasar tutarının -- olarak hesaplandığını, dava öncesinde---- başvurulduğunu, ancak kaza anında sürücünün alkollü olması nedeniyle reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- tazminatın kaza tarihi --- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının, cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuşsa da davalının bu itirazlarının yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/512 Esas KARAR NO: 2020/593 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı ----satışını yaptığını ---- şirketine davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları---- plakalı tır aracı ile taşınırken karıştığı tek taraflı kazada tamamen hasar gördüğünü; sürücü ------ kusurlu olduğunu; hasar tutarının -- olarak hesaplandığını, dava öncesinde---- başvurulduğunu, ancak kaza anında sürücünün alkollü olması nedeniyle reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- tazminatın kaza tarihi --- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının, cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuşsa da davalının bu itirazlarının yerinde olmadığını, davalılardan---yerleşim yeri ---- olduğundan davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalının görev açısından da itirazda bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğni, ancak, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının yetki itirazı da görev itirazı da yerinde olmadığını, davalı cevap dilekçesinde de, aracın teknik arızadan dolayı yan yattığını, alkol kullanmadığını belirttiğini, ancak dava dilekçesinde de belirttikleri üzere, davalı sigorta şirketinin alkollü araç kullanılması sebebi ile müvekkile ödeme yapmayı reddettiğini, davalıların söz konusu hasardan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ---aracı ile karıştığı tek taraflı kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığı; hız limitini aşmadığı ve kusurlu olmadığı; alkollü olmadığı; diş ağrısı nedeniyle aldığı ---- alkol çıktığı; alkollü araç kullandığı için kesilen ---para cezasına ---- itiraz ettiği; -- dosyası ile yapılan incelemede itirazının kabul edildiği; para cezasının iptal edildiği ve kararın kesinleştiği; davanın aracın sahibine ve trafik sigortacısına yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya trafik kazası nedeniyle taşıma sırasında hasarlanan emtia nedeniyle davacı sigorta şirketinin taşıma sigortası kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edip edemeyeceği, ayrıca trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ---- kusurunun bulunup bulunmadığı ve kazanın alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı/...