Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkilinin taşınmazları satan ve aynı zamanda inşaatını yapan firma olduğunu, satın alınan dairelerin halen alınmadığını, davalı tarafa ana taşınmazın satım ve kiralama faaliyetlerini müvekkiline satıştan sonra durdurduğunu, taşınmazların bir kısmanda ayıplar ortaya çıktığını, müvekkilinin iskan alınmadığından elektrik, su ve doğalgaz faturalarını ödemesinden gereken miktardan fazla ödediğini ve bununla birlikte düşük miktarda binayı kiraya verdiğini beyan ederek toplam 29.150,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davacının iddialarının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak söz konusu taşınmazların mevcut durumunu bilerek satın aldığını, davacı tarafın taleplerinin açık...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/173 KARAR NO:2020/913
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:28/03/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkilinin taşınmazları satan ve aynı zamanda inşaatını yapan firma olduğunu, satın alınan dairelerin halen alınmadığını, davalı tarafa ana taşınmazın satım ve kiralama faaliyetlerini müvekkiline satıştan sonra durdurduğunu, taşınmazların bir kısmanda ayıplar ortaya çıktığını, müvekkilinin iskan alınmadığından elektrik, su ve doğalgaz faturalarını ödemesinden gereken miktardan fazla ödediğini ve bununla birlikte düşük miktarda binayı kiraya verdiğini beyan ederek toplam 29.150,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davacının iddialarının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak söz konusu taşınmazların mevcut durumunu bilerek satın aldığını, davacı tarafın taleplerinin açık olmadığını, kabul anlamında gelmemek kaydıyla zararı mevcut olsa bile hesaplanabilecek durumda olduğundan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı delil tespitine konu zararların hiçbir şekilde müvekkili şirketten kaynaklanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava ,6098 sayılı borçlar kanununa göre haksız fiilden kaynaklı çekişmenin giderilmesi davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla yapılan sulh neticesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili 07/12/2020 tarihli celsede sulh protokolü imzalandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği ettikleri anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 497,81-TL harçtan mahsubu ile artan 443,41-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde...