Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, borçlunun sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçluya ... Noterliğinin 07/01/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu tarafından hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilmediğini, borçlunun, kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı, borca, faize, yetkiye, borcun tüm fer'ilerine ve takibe itirazda bulunarak icra takibini durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/174 KARAR NO:2020/890
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/03/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, borçlunun sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçluya ... Noterliğinin 07/01/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu tarafından hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilmediğini, borçlunun, kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı, borca, faize, yetkiye, borcun tüm fer'ilerine ve takibe itirazda bulunarak icra takibini durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan müvekkile gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği üzere adresi Ümraniye/İstanbul olduğunu, takibin ilamsız olduğu da dikkate alındığında müdürlük işbu icra dosyası için yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya iskonto kredi olarak çekler verdiğini ve tamamının ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler düşülmeksizin takibe geçildiğini, davacı yanca faiz oranları taraflarca kararlaştırılmamış olmakla uygulanan faiz miktarını fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme kastı taşıdığını, icra takip talebinde 521.183,22TL nakdi alacak ve 2.030,00TL gayri nakdi alacak olmak üzere 523.213,22TL tutarında takip başlatıldığını, fakat dava dilekçesinde dava değeri kısmında 466.539,22TL nakdi alacak+2030,00TL de gayrinakdi alacak olmak üzere 468.569,22 belirtildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme kastı ile takibe giriştiğini, usulsüz tebliğe rağmen itiraz edilmemiş olunsa idi davacı 100.000TL kadar sebepsiz olarak zenginleşeceğini, sebepsiz zenginleşme kastı ile hareket ettiği ve kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme kastı taşıyan takibin iptaline, kötü niyetli davacının asıl alacağın yüzde 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 Mad. dayalı olup davalılar hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında spot kredi için 241.894,13 TL asıl alacak, 8.719,61 TL işlemiş faiz, 435,98 TL BSMV ve 1.121,80 TL masraf , Spot kredi için 77.882,10 TL asıl alacak, 2.816,26 TL işlemiş faiz, 140,81 TL BSMV, İsk...