Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı yanın dürüstlük kurallarına aykırı eylemleriyle edindiği müvekkili şirkete ait ticari sırları kullanmak vasıtasıyla haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği iddisıyla haksız rekabet eylemlerinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava , haksız rekabet eyleminin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 28/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe sunduğu görüldü. Davalı vekilinin herhangi bir vekalet yada yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin 30/09/2020 tarihinde UYAP...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/634 Esas KARAR NO : 2020/535
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı yanın dürüstlük kurallarına aykırı eylemleriyle edindiği müvekkili şirkete ait ticari sırları kullanmak vasıtasıyla haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği iddisıyla haksız rekabet eylemlerinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dilekçesinde bildirdiği savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava , haksız rekabet eyleminin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 28/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe sunduğu görüldü. Davalı vekilinin herhangi bir vekalet yada yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin 30/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe sunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 14,80-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 690,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2020
Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır