Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı leasing şirketi ile 28.02.2005 ve 23.05.2005 tarihlerinde yaptığı finansal kiralama sözleşmeleri ile 3 adet iş makinası satın aldığını, bu makinalara ilişkin tüm leasing taksitlerini de ödediğini, davalı tarafından 31.08.2009 tarihli toplam 431,88 TL. bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalı finansal kiralama şirketine iş makinaları nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, iş makinalarının tescil işleminin yapılmadığını, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatındaki düzenlemeler karşısında bu iş makinalarının Ticaret ve Sanayi Odalarınca tutulmakta olan İş Makinası Siciline tescil edilmeleri zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin elindeki faturalar sahiplik belgesi olarak kabul edilmediğini, tescil için mahkemeden...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2020/405
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı leasing şirketi ile 28.02.2005 ve 23.05.2005 tarihlerinde yaptığı finansal kiralama sözleşmeleri ile 3 adet iş makinası satın aldığını, bu makinalara ilişkin tüm leasing taksitlerini de ödediğini, davalı tarafından 31.08.2009 tarihli toplam 431,88 TL. bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalı finansal kiralama şirketine iş makinaları nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, iş makinalarının tescil işleminin yapılmadığını, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatındaki düzenlemeler karşısında bu iş makinalarının Ticaret ve Sanayi Odalarınca tutulmakta olan İş Makinası Siciline tescil edilmeleri zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin elindeki faturalar sahiplik belgesi olarak kabul edilmediğini, tescil için mahkemeden alınacak bir sahiplik belgesine (mülkiyetin tespiti kararına) ihtiyaç duyulduğundan bahisle 3 adet iş makinasının mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ve davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği, dava konusu edilen iş bu makinalara yönelik olarak davacının davasını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 17/12/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 431,88-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan 40,63-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yol...