Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 26.01.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında 24.05.2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket ederek sözleşmenin müvekkilce haklı nedenle .... Noterliğinin 25.01.2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshine neden olduğunu, haklı nedenle sonlandırılan sözleşmenin rekabet yasağı maddesine de aykırı davrandığını, davalıların muvazaalı olarak sözleşmenin rekabet yasağı maddesine de aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamında ...in 4 personeline verilen eğitim masraflarının da davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmeye aykırı davranışlar hakkında takibat yapılması nedeniyle de müvekkili şirketin zarar uğradığını, davalılar tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/297 Esas KARAR NO : 2020/672 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 26.01.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında 24.05.2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket ederek sözleşmenin müvekkilce haklı nedenle .... Noterliğinin 25.01.2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshine neden olduğunu, haklı nedenle sonlandırılan sözleşmenin rekabet yasağı maddesine de aykırı davrandığını, davalıların muvazaalı olarak sözleşmenin rekabet yasağı maddesine de aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamında ...in 4 personeline verilen eğitim masraflarının da davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmeye aykırı davranışlar hakkında takibat yapılması nedeniyle de müvekkili şirketin zarar uğradığını, davalılar tarafından müvekkili şirketin markası ve know-how sisteminin kullanıldığını, davalıların bu fiilleri nedeniyle müvekkili şirketin Denizli bölgesinde başka kişilerle alt imtiyaz sözleşmesi imzalanmasını engelleyerek ticari şartları olumsuz etkilediğini, dava konusu miktar kadar davalılar malvarlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek muhafaza altına alınmasını, sözleşmeye aykırılık muvazaa, haksız rekabet ve haksız fiil vb uygulamalar dolaysıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi zarar ile 30.000,00 TL manevi zararın ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. Davacı ... A.Ş. tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Market Yetkilileri, ... Yetkilileri ve ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 14.04.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazının engellenmesi amacıyla açık muvazaa yapıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulmuş; bu suç duyurusu ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/... E. sayılı dosyasında tedbir kararına muhalefetten açılan davada ...'nin sanık olarak bulunduğu ve ceza aldığı, bu ceza hakkında HAGB kararı verildiği görülmektedir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Dosyasında davacı şirketin Davalı ... tespit talebi üzerine, mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda, ... mağazasında ... amblemi olmayan birden fazla ürünün satışa arz edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki rekabetin meni davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosya hakkında görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya görevli ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya kapsamında görülmeye başlanmıştır. D...