DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 10/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Merkez Şubesi ve... Şubeleri île ...Ticaret A.Ş. arasında Temel Bankacılık Hizmetten Sözleşmesi imzalanarak adı geçen firmaya talebi üzerine gerekli incelemeler yapılarak çek karnesi verildiği, davalıya ... 51'inci Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar gönderilerek tedavülde bulunan çek yaprakları ile ilgili olarak 22.200-TL borcu bulunduğu, bu borcu banka hesabına yatırması, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 6'ncı maddesinde yasal sorumluluk...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/10 KARAR NO : 2020/514
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 10/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Merkez Şubesi ve... Şubeleri île ...Ticaret A.Ş. arasında Temel Bankacılık Hizmetten Sözleşmesi imzalanarak adı geçen firmaya talebi üzerine gerekli incelemeler yapılarak çek karnesi verildiği, davalıya ... 51'inci Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar gönderilerek tedavülde bulunan çek yaprakları ile ilgili olarak 22.200-TL borcu bulunduğu, bu borcu banka hesabına yatırması, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 6'ncı maddesinde yasal sorumluluk bedelinin iki katının müşteri hesabına rehnedilmesi ve T.C. Merkez bankasınca revize edildiğinde de bedelin revize edilmesi gerektiğinin hükümde görülmesine rağmen davalının haksız olarak bu bedeli halen depo etmediği, 5941 sayılı kanunun 6273 sayılı kanunla değişik 3'üncü maddesinin karşılıksız çekten dolayı muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarların hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarının bu bedellerin blokesinin mümkün olduğunu kabul ettiği, iddiasında bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çek sorumluluk bedeli olan 22.200-TL'nin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesîne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında depo edilmesi hususunda bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığını, kredi sözleşmesinin de bu yönde bir taahhüt sayılamayacağını, çek dökümünün dava dilekçesinde yapılmadığını, delil olarak gösterilmediğini, davacının iade edilmeyen çekler hakkında sorumluluk bedeli talep etme yetkisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalı şirkete teslim olunan ve uyuşmazlık konusu olmayan çeklerden dolayı ibraz olunması halinde davacı bankanın ödemek zorunda kalacağı çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 30/04/2013 tarihli ara karar ile davacı banka kayıtları üzerinde ibraz edilen ve iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı var ise sorumluluk tutarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 16/12/2013 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı bankanın asıl borçlu sıfatıyla davalı ... A.Ş.'ne açtığı iki ayrı mevduat hesabından 3.976.864.-351 no.'lu hesap üze...