Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/380 · K. 2020/445
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/380 K. 2020/445

E. 2020/380K. 2020/44512 Ekim 2020
icra takibicezai şarthizmet sözleşmesiiadesözleşme serbestisitazminatsözleşmenin feshibilirkişi incelemesitedbir kararıtespit davasıbilirkişi raporufesih hakkıihtiyati tedbiriş sözleşmesimenfi tespitsözleşme süresitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı talebinin; davalı .... ile 10.05.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi ve taahhütname ayrıca taahhütname gereğince vade ve ödeme tarihsiz 27.000 Euro ve 10.000 Euro tutarında senetlerin imazalandığını, ... Havayolları tanzim edilen senetler için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce 06.02.2012 tarih ve ... nolu esas dosya ile 33.641,25 Euro tutarındaki asıl alacak ve gecikme faizleri için icra takip talebinde bulunduklarını, davalı .... tarafından 15.11.2010 tarihli ... uçuş nolu uçuş görevine ilişkin olarak tarafına ihtar cezası verildiğini, verilen ihtar cezasına tebliğinde itiraz ettiğini ve şerh koyarak yazılı olarak ... havayollarına bildirdiğini, ihtar cezası olayı gerçekleşmesinden 21 gün sonra tarafına tebliğ edildiğini, taktir edileceği üzere havacılık faaliyetlerinde can ve mal emniyeti...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2020/445

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/07/2012 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı talebinin; davalı .... ile 10.05.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi ve taahhütname ayrıca taahhütname gereğince vade ve ödeme tarihsiz 27.000 Euro ve 10.000 Euro tutarında senetlerin imazalandığını, ... Havayolları tanzim edilen senetler için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünce 06.02.2012 tarih ve ... nolu esas dosya ile 33.641,25 Euro tutarındaki asıl alacak ve gecikme faizleri için icra takip talebinde bulunduklarını, davalı .... tarafından 15.11.2010 tarihli ... uçuş nolu uçuş görevine ilişkin olarak tarafına ihtar cezası verildiğini, verilen ihtar cezasına tebliğinde itiraz ettiğini ve şerh koyarak yazılı olarak ... havayollarına bildirdiğini, ihtar cezası olayı gerçekleşmesinden 21 gün sonra tarafına tebliğ edildiğini, taktir edileceği üzere havacılık faaliyetlerinde can ve mal emniyeti dikkat edilmesi gereken en temel unsur olduğunu, ayrıca bu süreçte 10 kez çeşitli uçuş görevlerini icra ettiğini, davalı ... ihtar cezasını iş Sözleşmesinin 7.5 maddesine göre verdiğini belirttiğini, halbuki aynı sözleşmenin 14.3 maddesinde "7.madde sayılan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi" durumunda işveren sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, her nedense .... Havayolları bu hakkını kullanmak istemediğini, bu tavır davalı ... Havayollarının samimiyetsiz olduğunu gösterdiğini, ... Havayolları iş ortamında şahsı için belirsizlik oluşturmak suretiyle dolaylı olarak istifaya zorladığını ve 03.01.20111 tarihinde istifa ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... Havayollarının verdiği .... EĞİTİMİ masrafları ile ilgili gönderilen Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında ödeme emrindeki 33.641,25 Euro tutarındaki masrafların tamamı tarafına yapılmamış olduğunu, Cezai şartın her iki taraf içinde geçerli olakcak şekilde düzenlenmesi gerektiğini, yalnızca işçiyi bağlayan aynı durumda işveren için geçerli olmayacak bir cezai şartın geçerli olması düşünülemeyeceğini, Davalı ... eğitim gideri ve geçmiş gün faizini ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ödeme emrinde 22.702,89 Euro olarak talep ettiğini, zorunlu çalışma süresinin çalışılan dönemine ait tutar düşülerek kalan tutarın talep edildiğini, zorunlu çalışma süresinin çalışılan döneme ait tutar düşülerek kalan tutarın talep edildiğini özetle, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulması için teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatlacezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında; fazlaya ilişkin beyan ve itiraz haklarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 420

V. Ceza koşulu ve ibra

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 439

c. İşçinin haksız olarak işe başlamaması veya işi bırakması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/292 · K. 2020/401

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2020/676

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1038 · K. 2020/320

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2020/984

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2020/287

21 Ağustos 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 · K. 2020/327

6 Temmuz 2020