DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının-------hissesinin sahibi olduğunu, davalıların aynı şirketin büyük hakim ortakları ve şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, --------- yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında maliki bulunduğu ------ bölünme yoluyla -------- devrettiğini, bu şekilde bu iki şirketin kısmi bölünme yoluyla kurulduğunu, sonrasında davacıya ait hisselerin davalı----- satıldığını, ancak davalıların hissedarın bilgi alma hakkını ortadan kaldırarak finansal tabloları yanlış yapmak suretiyle zarara uğramasına neden olduklarını, davacı ve diğer ortaklara şirketin malvarlığının eksik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/349 Esas KARAR NO: 2020/612 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının-------hissesinin sahibi olduğunu, davalıların aynı şirketin büyük hakim ortakları ve şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, --------- yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında maliki bulunduğu ------ bölünme yoluyla -------- devrettiğini, bu şekilde bu iki şirketin kısmi bölünme yoluyla kurulduğunu, sonrasında davacıya ait hisselerin davalı----- satıldığını, ancak davalıların hissedarın bilgi alma hakkını ortadan kaldırarak finansal tabloları yanlış yapmak suretiyle zarara uğramasına neden olduklarını, davacı ve diğer ortaklara şirketin malvarlığının eksik bildirildiği, bu arada davacının davalı ---- vekalet verdiğini, ancak davalılar tarafından zarara uğratıldığını anladığı anda ---- tarihinde davalıyı vekillikten azlettiğini,--- şirketin --- parseli satmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, sonrasında taşınmazın--- bedelle şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davalı -----atıldığını, ybu satışın TTK 395. Maddesi uyarınca batıl olduğunu, bu satıştan doğan zararın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, şirketin -------arsanın devri karşılığında dava dışı şirketten -daire aldığını, bu alınan miktarın yetersiz olduğunu, davalıların bu şekilde şirketi zarar uğrattıklarını, yine şirkete ait --------- tarafından erken tahliye edildiği, bu nedenle şirketin bu şirketten zararını almadığını ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını, bu nedenle --------- davacının sahip olduğu hisselerin satılması işleminde, davalıların kasıt ve kusuru ile zarara uğratıldığının anlaşılması ve davalıların eylem ve işlemleriyle finansal tabloların gerçeği yansıtmamasına neden oldukları ve bu şekilde hisselerin satış bedelinin düşük takdir edildiği, bu nedenle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik ---- zararın gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ----tarihli cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, bölünme kararının ----- yayınlanmasından itibaren 2 aylık hak düşürücüsü sürenin geçtiğini, davanın şirketlere karşı açılması gerektiğini, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, esasas ilişkin olarak da davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının zarara uğramadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dahili davalı ----- cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle eksik husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunduklarını, esasa ...