Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/9 · K. 2020/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 K. 2020/310

E. 2020/9K. 2020/31018 Kasım 2020
tazminattazminat davasıiaderücuen tazminatdelil tespitiyetkili mahkemezilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...a ait ..." isimli teknenin 13.02.2017 13.02.2018 vadeli ... Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkil ... A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, ..." teknesini dava dışı sigortalı ...'ın ... ... Evleri (...) sitesi C2'de adresindeki yazlık ikametgahının önünde bağlı iken 28.12.2017 tarihinde saat 23:15 sıralarında B1 numaralı, ...'na ait konuta bağlı duran (kıyı elektriğine bağlı olduğu anlaşılan) ... "... teknesinde çıkan yangının sirayet etmesi neticesinde zarar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketine 29.12.2017 tarihinde yapılan hasar ihbarına istinaden ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve ilgili dosya kapsamında dava dışı sigortalı ...'a 13.03.2018 tarihinde 435.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA

ESAS NO:2020/9 Esas KARAR NO:2020/310

DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ :27/12/2019 KARAR TARİHİ:18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...a ait ..." isimli teknenin 13.02.2017 13.02.2018 vadeli ... Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkil ... A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, ..." teknesini dava dışı sigortalı ...'ın ... ... Evleri (...) sitesi C2'de adresindeki yazlık ikametgahının önünde bağlı iken 28.12.2017 tarihinde saat 23:15 sıralarında B1 numaralı, ...'na ait konuta bağlı duran (kıyı elektriğine bağlı olduğu anlaşılan) ... "... teknesinde çıkan yangının sirayet etmesi neticesinde zarar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketine 29.12.2017 tarihinde yapılan hasar ihbarına istinaden ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve ilgili dosya kapsamında dava dışı sigortalı ...'a 13.03.2018 tarihinde 435.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, yangının meydana geldiği ... - ... ... evlerinin her evin önüne kendine ait teknenin bağlanabileceği şekilde inşa edildiği, teknenin bağlı bulunduğu ve elektrik aldığı taşınmazın ...'na ait olduğu; yangın raporları, beyanlarına başvurulan tanıklar gibi olaya ilişkin tüm kayıtlarda ise ... "... adlı teknenin sahibinin ... olarak belirtildiği anlaşılmakla teknenin ... ve ... zilyetliğinde bulunduğunun da tartışmasız olduğunu, ... A.Ş.'ye ise teknenin 162617912 numaralı poliçe kapsamında sigortalanmış olması nedeni ile husumet yöneltildiğini, bu nedenlerle doğan zarardan davalıların sorumlu olması nedeniyle, davanın kabulü ile, müvekkil sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen 435.000,00-TLlik tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte, dava dışı sigortalı zarar gören 3. şahıs konumunda olduğundan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen ... isimli yatın müvekkili sigorta şirketine yatım paket poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının ..., sigorta ettirenin ise ... AŞ olduğunu, yangının nasıl ve nerede başladığının tespit edilemediğini, yangın hadisesi nedeniyle sigortalı tekne de dahil olmak üzere sekiz adet tekne ve bir adet botta çıkan yangından etkilendiğini, yangın sorumluluğunun kimde/hangi teknede olduğu konusunun netleşmediğini, davacı tarafın tüm taleplerinin fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan evvel yaptırılan delil tespitinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın davalı müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde öz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/337 · K. 2020/292

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2020/295

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 · K. 2020/123

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2020/205

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2020/124

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2020/278

9 Kasım 2020