DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu olan paranın davalı borçlu yana banka havalesi yolu ile ödünç olarak verildiğini, iş bu dekontlar çerçevesinde boçlunun takip konusu miktar kadar parayı havale yolu ile uhdesine aldığı, ilgili dekontlarda ödünç verme işlemi açıklanmış ve karşı taraf da bu parayı bu koz ile hesabına geçirmiş olduğu, söz konusu para davalı borçlunun------- iadesinde kullanmak üzere aldığı ve kendisine iade gerçekleştiğinde bu ödüncün geri verilmesi konusunda anlaşmış oldukları para olduğunu, davalı borçlu 20 gün içinde iş kurdan iade alacağını ve alacaklı müvekkiline mezkur parayı göndereceğini...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/975 Esas KARAR NO : 2020/576
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu olan paranın davalı borçlu yana banka havalesi yolu ile ödünç olarak verildiğini, iş bu dekontlar çerçevesinde boçlunun takip konusu miktar kadar parayı havale yolu ile uhdesine aldığı, ilgili dekontlarda ödünç verme işlemi açıklanmış ve karşı taraf da bu parayı bu koz ile hesabına geçirmiş olduğu, söz konusu para davalı borçlunun------- iadesinde kullanmak üzere aldığı ve kendisine iade gerçekleştiğinde bu ödüncün geri verilmesi konusunda anlaşmış oldukları para olduğunu, davalı borçlu 20 gün içinde iş kurdan iade alacağını ve alacaklı müvekkiline mezkur parayı göndereceğini taahhüt etmiş ve taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri icra takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile, borçlunun mal varlığına teminatsız tedbir konulmasını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapılması sebebiyle davalının alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa T.K 'nun 35. Maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. DELİLLER: İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi,------Müdürlüğü cevabi yazıları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında davacının sözleşme olmaksızın ---- kullanımında bulunup bulunmadığı, davalıya yapılan borç tahakkukları gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptal edilip edilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldı. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 Sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı kanunun 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve dair usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümle...