DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin iş makinesi kiralama işi yapan bir şirket olup davalı ile arasında imzalanan 1 Eylül 2019 tarihli sözleşme gereği davalıya iş makinesi kiraladığını, işbu kiralama sözleşmesinden doğan aylık kira bedellerinin davacı alacaklı müvekkili tarafından davalıya fatura edildiğini, davalı borçlunun kira bedellerini bir süre düzenli olarak yatırmışsa da 2019 Kasım ayı iş makinesi kira bedelinin tamamını yatırmadığını, 10.000,00 TL bakiye borç kaldığını, buna istinaden Bursa ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas numaralı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/583 Esas KARAR NO : 2020/764
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin iş makinesi kiralama işi yapan bir şirket olup davalı ile arasında imzalanan 1 Eylül 2019 tarihli sözleşme gereği davalıya iş makinesi kiraladığını, işbu kiralama sözleşmesinden doğan aylık kira bedellerinin davacı alacaklı müvekkili tarafından davalıya fatura edildiğini, davalı borçlunun kira bedellerini bir süre düzenli olarak yatırmışsa da 2019 Kasım ayı iş makinesi kira bedelinin tamamını yatırmadığını, 10.000,00 TL bakiye borç kaldığını, buna istinaden Bursa ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas numaralı dosyası tahtında 30 Kasım 2019 tarihli ...... numaralı faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesine gönderildiğini, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla davalı borçlu şirketin yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine İİK m 67/11 uyarınca takip çıkış tutarı olan 10.113,42 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, işbu tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan, davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan icra takibine konu borcun kira sözleşmesinden kaynaklandığını beyan ettiğini, aradaki borç ilişkisini kabul anlamına gelmemekle beraber uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alınana girdiğini, bu maddede açıkça kiralanan taşınmazların, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde düzenlendiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla açılanan davanın görev yönünden usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olması sebebiyle esas yönünden de davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya kiralandığı belirtilen iş makinasının aylık kira bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme d...