Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı yanın -------- yevmiye numaralı ----- uyarınca--------------üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere adi bir ortaklık kurduklarını, ---------- yevmiye numaralı ------------- göre bu taşınmazın on hissedarı olduğunu, müvekkili şirket ve davalı yan arasında akdedildiğini, ------konu gayrımenkulü adi ortaklığa ve adi ortaklığa ilişkin rekabet yasağının düzenlendiği kanun hükmüne aykırı bir biçimde --------------- taşınmazın tüm hissedarları ile ayrı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme içeriğinde söz konusu taşınmazı davalı yanın tek başına kat karşılığı inşaat yapmak üzere yüklendiğini ve ilgili belediyeden ruhsat talebinde bulunduklarını, ----- sayı ile proje onayı alarak inşaatın yapımına başlandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/500 Esas KARAR NO: 2020/597 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 08/11/2013 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı yanın -------- yevmiye numaralı ----- uyarınca--------------üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere adi bir ortaklık kurduklarını, ---------- yevmiye numaralı ------------- göre bu taşınmazın on hissedarı olduğunu, müvekkili şirket ve davalı yan arasında akdedildiğini, ------konu gayrımenkulü adi ortaklığa ve adi ortaklığa ilişkin rekabet yasağının düzenlendiği kanun hükmüne aykırı bir biçimde --------------- taşınmazın tüm hissedarları ile ayrı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme içeriğinde söz konusu taşınmazı davalı yanın tek başına kat karşılığı inşaat yapmak üzere yüklendiğini ve ilgili belediyeden ruhsat talebinde bulunduklarını, ----- sayı ile proje onayı alarak inşaatın yapımına başlandığını, müvekkili şirket yetkililerince bu durumun öğrenilmesinin akabinde davalı yana ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, hukuken tüm unsurları ile oluşan adi ortaklığın sonlandırılmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket eden davalının --------------- taşınmaz üzerinde devam eden inşaatın durdurulması için teminatsız olarak, aksi görüşte ise teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davalı yanın kendi nam ve hesabına yaptığı işlemlerin adi ortaklık hesabına yapılmış sayılması veya elde edilen menfaatin şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline ön inceleme aşamasında dava dilekçesindeki "elde edilen menfaatin şirkete verilmesi" istemini açıklaması, bu konuda harç eksiğini tamamlaması için süre verilmiş, davacı vekili açıklama dilekçesi ile "adi ortaklığın kurulduğunun ve yapılan işlerin adi ortaklık nam ve hesabına yapıldığının tespiti talep edilmiş olup, ayrıca müvekkilinin ne kadar menfaatinin zedelendiğini bilemedikleri için şimdilik ----- davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini" talep etmiş ve bu talebini harçlandırdığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikli olarak kurulduğunu kabul etmemekle birlikte ------rekabet yasağı ihlallerinden doğan davalarda geçerli olan zamanaşımı süresinin --- ay ve --- yıllık sürelere tabi olduğunu,-- aylık ve --- yıllık sürelerin tamamının dolduğunu, davanın bu süreler sonunda açıldığını, bu nedenle açılan davanın öncelikli olarak zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde herhangi bir değer belirtilmediğini, davacının talebinin bir değer verilmesi yönünde olduğunu, davanın haksız rekabete ilişkin olup, bir değer belirtilmesi ve bu değere göre harçlandırılması gerektiğini, davanın tespit davası olarak açıldığını, ancak dava türünün doğru belirlenmediğini ve salt tespit davası olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın haksız rekabete daya...