DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlu ... arasında 17.02.2017 tarihinde akdedilen GKS uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kefil olduğunu, davalıların geri ödemeleri zamanında yapmamaları üzerine yapılandırılma yapıldığını ancak bu taksitlerinde ödenmediğini, kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini bu hususta ... noterliğinden 226.739,53TL nakdi kredilerin ödenmesinin ihtar edildiğini, tarafların ihtara rağmen ödeme yapmamaları sonucunda icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2020/684 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlu ... arasında 17.02.2017 tarihinde akdedilen GKS uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kefil olduğunu, davalıların geri ödemeleri zamanında yapmamaları üzerine yapılandırılma yapıldığını ancak bu taksitlerinde ödenmediğini, kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini bu hususta ... noterliğinden 226.739,53TL nakdi kredilerin ödenmesinin ihtar edildiğini, tarafların ihtara rağmen ödeme yapmamaları sonucunda icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği gibi bir yapılandırma teklifini içeren usulüne uygun ihtarname olmadığını, banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, gönderilen hesap kat ihtarnamesi adresten iade döndüğünü, dolayısıyla borçluya hesap kat ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, daha sonra hem asıl borçlu hemde kefile ihtarname gönderilmiş ancak bu tebligatlardan ... adına olanı yine tebliğ edilmediğini, gönderilen ihtarnamenin sadece borçluları temerrüde düşürmek için gönderildiğini, yapılandırma metni olmadığını, ihtarların müvekkiline ulaşmadığı sebebiyle yasal takibe geçmek için temerrüde düşme şartını da sağlamadığını, bu nedenle takip başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilerinin bu krediyi bankadan kredi ... nun borç tutarının %80 ine teminat sağlaması suretiyle aldığını, KGF borcun %80 inden krediden yararlanan kişi de borcun %20 sinden sorumlu olduğunu, mevcut yasal düzenlemelere göre kredi kullanan, şayet kredi sözleşmesinde öngörülen borcu ödemez ise banka öncelikle borçluya davet mektubu göndererek borcu yapılandırmak için teklifte bulunmak zorunda olduğunu, borçlu bu teklifi kabul etmez ise yapılandırma teklifini kabul etmediğine dair kendisinden imza almak zorunda olduğunu, daha sonra ise kendisine teminat veren KGF ye başvurup borç tutarının %80 ini KGF den aldıktan sonra bankanın borçlu hakkında yasal takibe başvurma hakkı bulunmadığını, bankanın bu yasal yükümlülüklerinin hiç birini davalı müvekkillerine karışı yerine getirmediğini, doğrudan ihtiyati haciz kararı alıp icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayıl...