Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/102 · K. 2020/707
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/102 K. 2020/707

E. 2020/102K. 2020/70717 Kasım 2020
menfi tespiticra takibihaciztazminattespit davasıkredi sözleşmesiistinaf yoluihtiyati tedbirtekerrürhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.ş İle... arasındaki 78.500 TL bedelli kredi sözleşmesi kefili olduğunu, ...kredi borcunu zamanında ödemediğinden müvekkile 07.06.2019 tarihli kredi borcuna ait kat ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine ... A.ş. İle müvekkili ve ... arasında bir protokol imzalandığını söz konusu protokol İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...-...-...sayılı dosyalarına ilişkin olup müvekkili ve...'un bu dosyaların borcunu kabul ettiklerini ve kefil olduklarını düzenlendiğini, yine protokolde 12.06.2019 tanzim ve ödeme tarihli, lehdar ... A.ş. Ve borçluların müvekkili ... ile ... 'un olduğu 78.500 TL'lik bir bononun bilgilerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2020/707 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.ş İle... arasındaki 78.500 TL bedelli kredi sözleşmesi kefili olduğunu, ...kredi borcunu zamanında ödemediğinden müvekkile 07.06.2019 tarihli kredi borcuna ait kat ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine ... A.ş. İle müvekkili ve ... arasında bir protokol imzalandığını söz konusu protokol İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...-...-...sayılı dosyalarına ilişkin olup müvekkili ve...'un bu dosyaların borcunu kabul ettiklerini ve kefil olduklarını düzenlendiğini, yine protokolde 12.06.2019 tanzim ve ödeme tarihli, lehdar ... A.ş. Ve borçluların müvekkili ... ile ... 'un olduğu 78.500 TL'lik bir bononun bilgilerine yer verildiğini, protokolde bilgilerine yer verilen bononun ödeme şekli düzenlendiğini, düzenlenen bono yukarıda numaraları verilen bononun ödenmesine ilişkin olup vadesinde ve miktarında ödendiği takdirde bu dosyalardan mahsup edileceğini, bono vadesinde ve miktarında ödenmediği takdirde ise borçlular aleyhinde icra takibi başlanılacağını, yine taksitlerden biri ödenmediğinde müteakip taksitler muaccel hale geleceğini, müvekkili protokolde ödeme şekline yer verilen bononun 68.500 TL'lik kısmını ekte sundukları banka dekontlarında da anlaşılacağı üzere davalı ... A.Ş. 'nin vekili Av. ...'in İBAN hesabına yatırdığını, kalan 10.000 TL'yi ise protokolün imzalandığı tarihte kendilerine elden ödeyerek bono borcunu kapattığını, fakat davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takibe devam edilmiş ve müvekkili Kocaeli Körfez İlçesi... Köyü ... parsel numaralı taşınmaza ve ... plakalı aracına haciz konulduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan protokol neticesinde müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi nedeniyle ilgili bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkilini ilerine telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramasını önlemek amacıyla ödemelerin ekte sunulan banka dekontlarıyla sabit olması nedeniyle teminatsız şekilde takibin geçici olarak durdurulmasına, yapılan ödemelerin dikkate alınarak müvekkilinin taşınmazına ve ... plakalı aracına konulan hacizlerin teminatsız şekilde kaldırılmasına, dava sonunda takibin iptaline, iş bu takip ve davanın haksız şekilde açılmasına neden olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, iş bu tazminat talepli menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabulu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2020/171

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/506

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 · K. 2020/672

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/183 · K. 2020/745

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/110 · K. 2020/770

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/42 · K. 2020/492

28 Eylül 2020