DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/03/2010 tarihinden itibaren davalı ile çalıştığını, dava tarihine kadar kullanılan krediler ile ilgili ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, alınan kredi erken kapama ücretleri ve diğer nedenlerle hesabından haksız olarak alınan ücretlerin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/183 Esas KARAR NO : 2020/745 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/03/2010 tarihinden itibaren davalı ile çalıştığını, dava tarihine kadar kullanılan krediler ile ilgili ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, alınan kredi erken kapama ücretleri ve diğer nedenlerle hesabından haksız olarak alınan ücretlerin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan yapmış olduğu tüm tahsilatların hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı define, davaya konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle mahkemenizce itibar edilmemiş ve kabul edilmemiştir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacı ile aralarında akdolunan bütün sözleşmelerin listesi ve birer suretinin gönderilmesi istenilmiş verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerek olması halinde bilirkişilerce davalının tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK nın ilgili maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı bankanın davacıdan hukuka ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak sair kesintiler yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan kesintilerinin bedelinin ne olduğu, yapılan kesintiler nedeni ile davacının zararının olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, ve davalıdan geri talep edip edemeyeceği, geri talep edebilecek ise bu miktarlara hangi faiz oranlarının uygulanması gerektiği noktalarında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 03/10/2017 tarihinde 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ticari nitelikli olduğu, davalı bankanın 01/12/2012 tarihinde 12.000,00TL'lik kredi için 250,00TL komisyon aldığı, 17/01/2014 tarihinde 35.000,00TL'lik kredi için 230,00TL komisyon aldığı, 23/05/2014 tarihinde 292.500,00TL'lik kredi kullanımı için 1.250,00TL komisyon 200,00TL ipotek tesis ücreti, 23/05/2014 tarihinde 230.000,00TL'lik kredinin erken kapatma ücreti olarak 3.440,40TL tahsil ettiği, 23/05/2014 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında iki defa 690,00TL ücret tahsil ettiği, 16/10/2014 tarihinde 50,00TL istihbarat ücreti tahsil ettiği, 05/...