Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı tarafından -------sayılı takip doyası ile ---- tanzim, --- vade tarihli--- bedelli ve --- tanzim, --- vade tarihli ---- bedelli senetler gösterilerek icra takibi başlatıldığını; ancak, söz konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını imza incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; menfi tespit istemine; ilişkindir. Davalı --- dosya içerisindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1269 Esas KARAR NO : 2020/561 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı tarafından -------sayılı takip doyası ile ---- tanzim, --- vade tarihli--- bedelli ve --- tanzim, --- vade tarihli ---- bedelli senetler gösterilerek icra takibi başlatıldığını; ancak, söz konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını imza incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; menfi tespit istemine; ilişkindir. Davalı --- dosya içerisindeki belgelerden;--------- tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği ve taraf teşkili sağlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekiline davalı şirketin işbu dava ile sınırlı olmak üzere ihyası için ihya davası açmak üzere (1) bir aylık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ara karar yerine getirilmemiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlardır. Davalı taraf ehliyeti bulunmadığı, verilen kesin süre içerisinde de ara kararın yerine getirilmediği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 461,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 406,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020