Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Nöbetçi İş Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 20/08/2012 tarihi itibarı ile servis şöförü olarak çalışmaya başladığını, hem davalı şirketin hemde davalı şirketin sahibi olduğu ...Okulunun servis şöförlüğünü yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme 09/03/2016 tarihine kadar geçerli olmasına karşın davalı tarafın köpeğe çarptığı gerekçesi ile 31/12/2015 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, davalını fatura bedellerini ve sair alacaklarını da ödemeyeceğini beyan ettiğini, en son olarak ... Banka 02/11/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, bundan sonraki ödemelerin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedelleri için (maaş) şimdilik 3.818 TL, sözleşme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/7 KARAR NO :2020/702
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2016 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Nöbetçi İş Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 20/08/2012 tarihi itibarı ile servis şöförü olarak çalışmaya başladığını, hem davalı şirketin hemde davalı şirketin sahibi olduğu ...Okulunun servis şöförlüğünü yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme 09/03/2016 tarihine kadar geçerli olmasına karşın davalı tarafın köpeğe çarptığı gerekçesi ile 31/12/2015 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, davalını fatura bedellerini ve sair alacaklarını da ödemeyeceğini beyan ettiğini, en son olarak ... Banka 02/11/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, bundan sonraki ödemelerin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedelleri için (maaş) şimdilik 3.818 TL, sözleşme gereği öğrenci servis ücreti için (6 aylık) şimdilik 18.420 TL olmak üzere toplam 22.238 TL nin iş akdinin sona erdirildiği 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 18/03/2019 tarihli celsede alınan beyanında; davalı tarafça yapılan sözleşme u yarınca davalı taraf adına taşıma işlerinde ... ve ... plaka sayılı araçları kullandığını, davalı tarafın taşıma işine ait ücretini tarafına ödemediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşme imzalandığı tarihte eşine ait ... plaka sayılı araç ile davacının üstlendiği Personel ve Öğrenci Taşımacılığı işlerinde çalışmak üzere Araç Kiralama Sözleşmesi adı altında sözleşme düzenlendiğini, işbu sözleşmeye göre davacının çektiği her servis mukabilinde fatura karşılığında ücretinin ödeneceğini, davacının da çalıştığı tarihten itibaren davalı adına fatura keserek yada ödeme karşılığında olmak üzere yakıt alarak ödemelerini aldığını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi mevcut olmayıp davacının 4857 sayılı yasanın 2.ve 8.maddelerine göre davalı bünyesinde iş yapmadığını, bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme akdine uymayarak taşıma işini yapmadığını, davacı tarafın kestiği faturalar ödenmiş olup davalıdan alacağının kalmadığını, davacı davalı bünyesinde işçi işveren anlamında çalışmadığından maaş alacağı da bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekil 18/03/2019 tarihli celsede alınan beyanında; davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisine dayalı olmasından dolayı uyuşmazlık konusunda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmasından dolayı öncelikle görev itirazında bulunduklarını beyanla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ...