DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası ... / İstanbul Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.05.2021 keşide tarihli 25.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve çek altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, Şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerini sunduklarını ve çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığını, tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası ... / İstanbul Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.05.2021 keşide tarihli 25.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve çek altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, Şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerini sunduklarını ve çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığını, tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edilip doldurulduğunu ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması için çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağına kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi dışında keşide edilen çekin iptali'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı çek iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun poliçe ile ilgili 757/1. maddesi; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir" hükmünü, 764/1. maddesi ise "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir" hükmünü haiz olup Kanunun 778. maddesi atfı uyarınca anılı hükümler çekler hakkında da uygulama alanı bulmaktadır. Buna göre bir çekin Mahkemece iptaline karar verilebilmesi için çekin iradesi dışında hamilinin elinden çıkmış, kaybolmuş, çalınmış yahut başkaca bir sebeple zayi olmuş olması ve verilen süre içerisinde Mahkemeye ibraz edilmemiş olması gerekmektedir. Huzurdaki davada ise davacının iddiasının çekin zayi olduğuna ilişkin olmayıp çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik olduğu, bu iddianın ancak hasımlı olarak açılmış menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekilince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize ya da mah...