DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 25.09.2019 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu söz konusu hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından 8.570 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2021/415
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 25.09.2019 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu söz konusu hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından 8.570 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketinin araç maliki ...'ye 19.12.2019 tarihinde 2.300 TL hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, ödemenin yapıldığı tarihte müvekkili şirkete bildirilmiş bir temlikname söz konusu olmadığı gibi temlik alan davacının sonrasında da Müvekkil şirkete yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını; davacı tarafın 25.12.2019 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yaptığını iddia ettiğini, raporun aracın onarımı yapıldıktan sonra düzenlendiği, araçta meydana gelen hasar tutarı onarım faturası ile sabit iken davacı tarafın fatura yerine eksper raporuyla başvurduğunu, araçta değişen parça olmadığını, araçta meydana gelen hasarın onarım ile giderildiğini, yedek parça ve işçilik değerlerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir fatura ibrazı yapılmamış olduğundan KDV den sorumlu olmadığını, beyan ederek kusur durumunun uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, 25/09/2019 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; 25/09/2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen ... plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış araç hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk son tutanağına, temlik belgesine, 25/12/2019 tarihli ihtarnameye, hasar ekspertiz raporuna, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlara, araç ruhsat örneğine, sigorta poliçesine, davalı ... kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın hasarlı halinin fotoğraflarına, yapılan ödemeye ilişkin dekonta, müvekkili şirket tarafından alınan hasar ekspertiz raporuna, trafik poliçesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı ön so...