E. 2020/100 K. 2021/309

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2021/309

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 25.10.2019 tarihinde ... idaresinde Otoyol Karşıyaka istikametinde seyir halinde iken Cengizhan yol ayrımında önünde seyreden ... plakalı araç çarptığını, bu aracın çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu, olay sonrası araçtaki hasarın tespiti için İzmir ... SHM ... D.İş dosyası ile delil tespiti davasının ikame edildiğini, araçta 114.188,00 TL hasar tespiti yapıldığını, aracın onarımının yan sanayi, çıkma, ve eşdeğer parçalarla yapılacağı öğrenilip kabul edilmediğini ve aracın onarımının orijinal parçalarla yapıldığını, davalıdan tamir bedelinin talep edildiğini ödenmediğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben kısmi olarak 50.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; davanın kabülü ile, hasar bedeli olarak, 50.000,00TL olan taleplerini 55.321,52TL arttırarak, toplam 105.321,52-TL'nin, sigortacının temerrüde düştüğü tarih olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında lehlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin, huzurdaki dosyada nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile hasarın toplam 50.000,46 TL belirlendiğini, D.İş dosyasında belirlenen tutarın fahiş olduğunu, aracın 2015 km model ve 142.772 km olduğunu, değişen parçaların hasarsız bedelinin aracın rayicinden ve aracın 2. El değerinden fazla olması nedeniyle iş bu raporda belirlenen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu rapora itiraz edildiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesinde sadece davacı tarafça sunulan belgelere dayanılmaması, denetime elverişli olmasının Yargıtay içtihatlarında kabul edildiğini, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının sigortalı malı menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, onarım gereken parçaları ve işçilikleri kalem kalem gösteren ekspertiz raporunun, sözleşmenin hasar bedeline uyarlanması gerektiğini, davanın keyfi başka bir ekspertizten alınmış raporuna dayanılarak açılan davanın kabulünün mümkün olma...