DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------- akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalılardan --- ile imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödemeyince, ------- sayılı, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamede verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine,---------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından talep edilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek davalılarca ------------ takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/219 Esas KARAR NO : 2021/8 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------- akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalılardan --- ile imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödemeyince, ------- sayılı, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamede verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine,---------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından talep edilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek davalılarca ------------ takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile müvekkili ------------- bulunduğunu kefalet veren müvekkilinin kefaleti banka tarafından kullandırılan kredileri kapsamadığını ayrıca usulüne uygun eş muvafakati alınmadığını --- eşinin okuma yazma bilmediğini, alınan muvafakatnamenin tanıksız alındığını bu muvafakatnamenin geçersiz olduğunu müvekkili şirketin -------- aylık geçici mühlet --- aldığını ---- sayılı yazısı ile------verildiğinin bildirildiğini ancak davacı banka tarafından--- geçici mühlet bitmeden müvekkilinin borçlarını ödemeye fırsat vermeden, müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla art niyetli olarak--------- Haciz kararı alındığını icra takibi başlatıldığından davacının kötü niyetli olduğunu müvekkili şirket tarafından davacı banka yetkilileri ile defalarca görüşme sağlanmasına rağmen, davacı banka tarafından müvekkili zor durumda bırakmak adına icra işlemlerine başlandığını davacı bankanın bu dava ile ticari faaliyetine devam etmek için çalışan ve mücadele eden müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve itibarını zedelediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı bankanın haksız ve art niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle; banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı ------ kullandığı kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olan davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ---------- takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ili...