DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2013 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın ---- tarihinde imzaladığı genel kredi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak ---- müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, ancak davalı borçlunun sözleşmelere uygun olarak borcunu ödememesi üzerine------- ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının asıl borçlu davalıya ve diğer müşterek müteselsil kefillere bildirildiğini, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğinden ve kendisine gönderilen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO: 2021/17 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2013 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın ---- tarihinde imzaladığı genel kredi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak ---- müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, ancak davalı borçlunun sözleşmelere uygun olarak borcunu ödememesi üzerine------- ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının asıl borçlu davalıya ve diğer müşterek müteselsil kefillere bildirildiğini, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğinden ve kendisine gönderilen ihtarnameye de herhangi bir itiraz da bulunmadığından kredi borcunun tahsili için ----- dosyası ile---- rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ve ödeme emrinin de tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ---- kanalıyla dilekçe sunarak beyanda bulunduğunu, ancak söz konusu dilekçesinde hiçbir şekilde "Borca itiraz ettiğine" ilişkin bir ibare bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce yazının borca itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğini, öncelikle söz konusu yazının borca itiraz dilekçesi olarak kabul edilmeyerek takibin bu yönden devamına karar verilmesini, olmadığı takdirde dava dilekçedeki beyanları kabul etmediklerini, borçlunun beyanlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dolayısıyla davalının itirazının mahkemece iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın borçlununda altında imzası bulunan kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, bu şartlarda kabul edilen yıllık faiz oranı,--- gecikme faizi olup, borçluya gönderilen ödeme emrinde de sözleşme ve kanuna uygun olarak yıllık---akdi temerrüt faizi talep edildiğini, vaki borç sebebiyle davalının temerüdde düştüğünü, borca yapılan böylesi bir itiraz nedeniyle kanunda belirtilen miktardan az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödemesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davalının geçersiz bir itiraz dilekçesi niteliklerini taşımayan ve borca itiraz ettiğini de gösterir herhangi bir ibare içermeyen beyanlarının reddine, kabul edilmemesi durumunda ----- sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, kanunda ifade edilen miktardan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kredi alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazı...