DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- imzalandığını, davalı ise iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartlarının kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçlann ödenmesi için ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı----- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/793 Esas KARAR NO: 2021/15 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- imzalandığını, davalı ise iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartlarının kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçlann ödenmesi için ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı----- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlan yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, inkar tazminatına hükmedilnıesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemiş olması sebebiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından takibin geçerli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki dava şartı noksanlığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İcra dosyası ve banka kayıtları celp edilerek incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından içinde davalı borçlunun da bulunduğu --- aleyhine dava konusu ---dayanak gösterilmek suretiyle--- işlemiş faiz, --- üzere toplam ----alacağın tahsili için ----tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen ihtilaf noktalarının çözümü teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya emekli bankacı bilirkişi --- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan--- tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ----alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dav...