Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili Bila Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, 08.03.2019 tarihinde ... isimli kargo firmasının ... şubesine müşterisine ulaştırılmak üzere 1 adet ... ... adlı ürünü teslim etmiş olup, ilgili paketin ... gönderi numarası ve 1 Paket/1 Adet Elektronik/Akıllı ibaresi ile ... Şubesinden çıkış aldığını, ... Kargo firmasının ... şubesinden 08.03.2019 tarihinde çıkış alan gönderinin, en son lokasyon olarak Ankara/Aktarma merkezinde 09.03.2019 tarihi ile işlem gördüğünü, müvekkilin, ürününün kaybolduğunu yazılı bir dilekçe ile kargo şirketine bildirdiğini, müvekkilin 14.03.2019 tarihinde ... müşteri hizmetleri tarafından aranarak kendisine kargosunun kaybolduğunun bildirildiğini, müvekkilin davalıya teslim etmiş olduğu ürünün bedelinin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/386 Esas - 2021/286 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2021/286
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili Bila Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, 08.03.2019 tarihinde ... isimli kargo firmasının ... şubesine müşterisine ulaştırılmak üzere 1 adet ... ... adlı ürünü teslim etmiş olup, ilgili paketin ... gönderi numarası ve 1 Paket/1 Adet Elektronik/Akıllı ibaresi ile ... Şubesinden çıkış aldığını, ... Kargo firmasının ... şubesinden 08.03.2019 tarihinde çıkış alan gönderinin, en son lokasyon olarak Ankara/Aktarma merkezinde 09.03.2019 tarihi ile işlem gördüğünü, müvekkilin, ürününün kaybolduğunu yazılı bir dilekçe ile kargo şirketine bildirdiğini, müvekkilin 14.03.2019 tarihinde ... müşteri hizmetleri tarafından aranarak kendisine kargosunun kaybolduğunun bildirildiğini, müvekkilin davalıya teslim etmiş olduğu ürünün bedelinin 4.600,00TL olduğunu, Kargo Teslim Alma Belgesi'nde "Elektronik/Akıllı" ifadesi yer aldığını, müvekkilin .... Mahallesi'nde bulunan ... iletişim'in sahibi olması ve paketin kargo firması tarafından "Elektronik/Akıllı" açıklaması ile çıkış alması, ilgili gönderinin akıllı telefon olduğunu ortaya koyduğunu, Müvekkilin, ürünün kaybolması ve akabinde iş ilişkisinin bozulması nedeniyle büyük sıkıntı çekerek moral bozukluğu yaşadığını, yaşamış olduğu bu sıkıntı dolayısıyla manevi zararına yönelik yasal yollara başvurma ve dava açma haklarının saklı olduğunu beyan ederek, müvekkilinin bilirkişi raporu sonrası ıslah etme ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL zararının, 14.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA Davalı Vekili, 20.08.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Gönderen tarafından Müvekkil Şirkete teslim anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, kargo içeriği olarak paket/ elektronik ev yaşam ibaresi kullanıldığını, içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılmasının, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına engellendiğini, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, göndericinin, kargonun içeriğini beyan etmediğini, kargonun içeriğinde telefon olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, olayda tam tazminata hükmedilm...