Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/975 · K. 2021/135
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/975 K. 2021/135

E. 2018/975K. 2021/1355 Şubat 2021
cezai şartitirazın iptalisözleşme devrisözleşme süresitazminatbilirkişi raporumenkul malsözleşmenin feshitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyoksun kalınan karalacağın tespitiiadeicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tapuda Yozgat İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi, ...... Ada, ...... Parsel no'da kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği için 28.10.2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, 28.10.2013 tarihli protokol'ün 3.1.2 maddesi ile davalı bayi, bayilik sözleşmesi tarihinden itibaren yıllık dönemler itibariyle 1.000 m3/yıl beyaz ürün (benzinler-motofcinler)satın alacağını, bu miktarda eksik aldığı her m3 ürün için 100 USD cezai şartı müvekki şirkete ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayinin yine aynı protokol'ün 4....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 KARAR NO : 2021/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tapuda Yozgat İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi, ...... Ada, ...... Parsel no'da kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği için 28.10.2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, 28.10.2013 tarihli protokol'ün 3.1.2 maddesi ile davalı bayi, bayilik sözleşmesi tarihinden itibaren yıllık dönemler itibariyle 1.000 m3/yıl beyaz ürün (benzinler-motofcinler)satın alacağını, bu miktarda eksik aldığı her m3 ürün için 100 USD cezai şartı müvekki şirkete ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayinin yine aynı protokol'ün 4. maddesi ve bayilik sözleşmesinin 17/c ve 19. maddeleri gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin bir yada birden fazla maddesini ihlal etme halinde müvekkil şirkete 150.000,00 USD cezai şartı ve bu sebeple sözleşmenin feshi halinde cezai şartlar dışında sözleşmenin sonuna kadar müvekkil şirketin uğradığı kar mahrumiyetini ödemeyi beyan kabul ve taahhüt ettiğini bayilik sözleşmesinin eki olarak taraflar arasında akdedilen ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalı bayisine sözleşme süresince akaryak istasyonundan bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşmenin sona ermesiyle iade edilmek üzere menkul mallar verildiğini, dava bayiye 09.12.2013 tarih, ...... nolu fatura kapsamın 56.884,37TL bedelli kurumsal kimlik ekipmanları ile 12.02.20 tarih ...... nolu fatura kapsamında 10.971,64 TL bedelli tank ve pompa otomasyonu teslim edildiğini, protokol hükümleri göre taahhütlerini yerine getiren müvekkili şirketin aşamadan sonra tek beklentisinin davalı bayisinin de sözleşme hükümlerine riayet ederek taahhütlerini yerine getirme olduğunu ancak davalı bayinin satış taahhütlerini yeri getirmediği gibi cari hesap borcunu da ödemediğini, aynı zamanda işletmekte olduğu istasyonu satarak işyeri açma ve çalışma ruhsatını üçüncü şahıslara devrettiğini, davalı bayinin, bayilik sözleşmesini fiilen ve hukuken sona erdiren ahde vefa ilkesine aykırı bu davranışı üzerine müvekkili şirket tarafından bayiye bir ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshine sebebiyet veren davalı bayiden doğmuş borçlarının ödemesini talep edildiğini, bu arada davalının müvekkili şirketin bayisi olarak EPDK nezdinde sahip olduğu bayilik lisansının da kendi müracaatıyla sonlandırıldığı bilgisini EPDK'nın web sitesinde yayınlandığını, müvekkili şirketin bahsedilen taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve protokollerden kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesini ....... E. sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/506 · K. 2021/397

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1333 · K. 2021/468

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2020/589

18 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1078 · K. 2019/658

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1324 · K. 2020/576

18 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/754 · K. 2021/1008

12 Kasım 2021