T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/574 Esas - 2018/798 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/574 KARAR NO : 2018/798 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR:1- VEKİLİ : :2- VEKİLİ : :3- VEKİLİ : :4- VEKİLİ : :5- VEKİLİ : :6- VEKİLİ : e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı :7- VEKİLİ : DAVA : KONKORDATO TALEBİ DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .../Ankara adresinde ısıl işlem faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin 2007 yılında kurulduğunu, şirketin mali durumunun 2015 yılına kadar iyi iken 2015 yılından itibaren değişmeye...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/574 Esas - 2018/798
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/574 KARAR NO : 2018/798
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:1- VEKİLİ : :2- VEKİLİ : :3- VEKİLİ : :4- VEKİLİ : :5- VEKİLİ : :6- VEKİLİ : e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
:7- VEKİLİ : DAVA : KONKORDATO TALEBİ DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .../Ankara adresinde ısıl işlem faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin 2007 yılında kurulduğunu, şirketin mali durumunun 2015 yılına kadar iyi iken 2015 yılından itibaren değişmeye başladığını, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar, faizlerdeki yükseliş, darbe girişimi neticesinde devlet ihalelerinde yağunca yaşanan iptaller, enerji fiyatlarındaki yükselişler gibi nedenlerin bu durumda etkili olduğunu, mevcut durumun tasfiyesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşma imkanlarının bulunmadığını, alacaklıların alacağına kavuşmasının ve müvekkilinin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, şirketin konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak ödenmesinin düşünüldüğünü, borçların ödenmesinin 2020 yılından başlayarak üç ayda eşit taksitler halinde 6 yılda yapılacağını, yaplacak yargılama neticesinde; öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, bilahare kesin mühlete geçilmesini ve konkordato istemlerinin tasdik edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacı şirket mahkememize sunduğu 15.08.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 10.09.2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış...