DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- ile kredi borçlusu ------------arasında imzalanan ---- istinaden anılan firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ----- konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi ve ---- da nakdi teminat olarak depo edilmesi için ----- tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine -------- dosyası ile ------- takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1335 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- ile kredi borçlusu ------------arasında imzalanan ---- istinaden anılan firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ----- konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi ve ---- da nakdi teminat olarak depo edilmesi için ----- tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine -------- dosyası ile ------- takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede yasalara uygun makul süre verilmediğini ve içeriğinde borcun makul süre içinde ödenmesi talebinde bulunulmadığını, ----- bu yönde olduğunu, dava dilekçesinde talep edildiği gibi ------- bulunmadığını, kullanılan krediler nedeniyle davacıya borç bedeli kadar çekler verildiğini, bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, çek bedellerinin borçtan düşülmediğini, tahsil aşamasında bulunan çeklerin halen davacı banka nezdinde bulunduğunu, sunulan kefalet sözleşmesinin BK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu -------sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu ----------aleyhine, ---- tarihinde, kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek ---Asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam -------- alacağın tahsili için ihtiyati haciz yolu ile başlatılan takip olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın, ------- açıldığı, yargılama aşamasında davalılardan -------- tarihinde iflasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davalılardan ---------- dava açıldıktan sonra, ----------- tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davalılardan --------yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin ------ kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu----- ihtarnameler, tebliğ şerhleri, sunulan deliller celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı banka ile asıl borçlu -----Arasında --- tarihinde --- sözleşmede davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında ---- kredi kullandırıldığı, kullanılan krediler nedeniyle borçlunun cari hesabının ---tarihinde kat edildiği, kat ihtarının müflis asıl borçluya ve davalı kefile ---- tarihinde tebliğ edildiği, ---- verildiği, davalının ----- t...