DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- arasında 11.08.2015 tarihinde imzalanan --- borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığı, Ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 27/06/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1022 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- arasında 11.08.2015 tarihinde imzalanan --- borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığı, Ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 27/06/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin tetkikinden ; Davacı Banka ile davalı borçlu, Şirket .------ ---- niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesiin düzenlendiği, asıl borçlu şirket ile birlikte davalının da ; sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 500.000,- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu, kefil olunan tutarın, ---- doldurulduğu, Borçlu şirket ile birlikte Davalıya atfen atılı imzaları haiz olduğu , söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ------ belirtilen kredilerin kullandırılmakla borcun doğduğu, takip tarihi itibariyle Davacı bankanın----- Şirketten olan alacağının -------- ihtarname masrafı olmak üzere 4.440,67 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davalı kefilin ihtarla temerrüde düşürülmediği kanaatinde olunması halinde; ----- borçlu olduğu------ edilmeyen ---- Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı TOPLAMI ----- olup, Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yaprakları için 12.800,- TL yasal sorumluluk tutarını davalılardan talep edebileceği, davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren,---- faiz oranlan ---- doğrultusunda, takip tarihi itibariyle yıllık % 28,08 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, Tarafların Masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 16/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle, Takip tarihi itibariyle Davacı------- 377,44 TL ihtar gideri olmak üzere 4.439,08 TL olduğu , Davacı bankanın ise ; 3.928,12 TL asıl alacak, 128,70 TL Temerrüt faizi, 6,41 TL % 5 -----ve 377,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere 4.440,67 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan 1,59 TL'lık kısmının yerinde olmadığı, davalı kefilin ihtarla temerrüde düşürülmediği göz önüne alındığında; Davalı Kefil Yönünden dava...