DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İtiraz eden davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinin ilk maddesinde İşbu icra takibinde borçlu olarak müvekkil olarak gösterilmesine itiraz ediyoruz. Çünkü takibin dayanağı olan faturanın borçlusu ekli faturadan da anlaşılacağı üzere ... iş ortaklığıdır. İcra takibinden taraf yanlış gösterilmiştir. taraf sıfatı oluşmamıştır. denildiğini, davalının bu beyanı beyanı yersiz olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, Adi ortaklığın borçlarından adi ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple karşı tarafın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/752 KARAR NO : 2021/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İtiraz eden davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinin ilk maddesinde İşbu icra takibinde borçlu olarak müvekkil olarak gösterilmesine itiraz ediyoruz. Çünkü takibin dayanağı olan faturanın borçlusu ekli faturadan da anlaşılacağı üzere ... iş ortaklığıdır. İcra takibinden taraf yanlış gösterilmiştir. taraf sıfatı oluşmamıştır. denildiğini, davalının bu beyanı beyanı yersiz olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, Adi ortaklığın borçlarından adi ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple karşı tarafın iddia ettiği gibi adi ortaklığın davalı gösterilmesi mümkün olmadıını, Adi ortaklardan birisi ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. olduğu için de usulen bir tarafın hem davacı hem davalı olması mümkün olmadığına göre geriye sadece davalı adi ortak ... İnş. Turz. Tem. Tek. Gıda Kuy. Bilg. San. Tic. Ltd Şti. gösterilmek zorunda kalındığını, Bu açıklamalar ışığında karşı tarafın husumete ilişkin itirazı yersiz olduğunu, yine davalı itiraz dilekçesinin ikinci maddesinde Takibe konu olan faturanın içeriğini kabul etmiyoruz. Buna itiraz ediyoruz. Müvekkil şirket fatura kendisine tebliğ edildiğinde, faturanın içeriğini kabul etmediğini alacaklıya ...kanalıyla tebliğ etmiştir. denildiğini, davalı şirketin bu beyanı kötüniyetli ve basiretli bir tacire yakışman bir iddia olduğunu, Karşı şirket bu beyanıyla sebepsiz zenginleştiğini gizlemeye çalıştığını, olayın anlaşılabilmesi için dava konusu adi ortaklığı ve kuruluş amacını açıklamak gerektiğini, davacı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Turz. Tem. Tek. Gıda Kuy. Bilg. San. Tic. Ltd Şti. ... Orman İşletme Müdürlüğü Açık Yüzme Havuzları İnşaatı İşini birlikte üstlenmek amacıyla adi ortaklık kurduklarını, davacı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. bu işlerin takibi için davalı şirketi verdiği vekaletname ile yetkilendirdiğini, davalı şirket tüm işleri takip ettiğini ancak bahsi geçen iş adi ortaklık tarafından alındığını, Bu iş için gerekli olan yalıtım malzemeleri de ayrıca adi ortaklardan olan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.den temin edildiğini, Yani davacı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığa mal verdiğini, dava konusu bedel, davacı müvekkilin adi ortaklığa verdiği bu malın (076806 seri nolu 01.02.2013 tarihli 73.544,92 TL bedelli fatura) bedel olduğunu, davacı şirketin adi ortak olması ile adi ortaklıktan alacaklı olması tamamen ayrı şeyler olduğunu, adi ortaklığın ... Orman İşletme Müdürlüğünden aldığı işin bedeli yaklaşık 95.000,00 TL c...