DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 28/10/2010 tarihinde ... plakalı araçta yolcu iken oluşan kazada yaralandığını ve omurgasının çatladığını, aradan geçen uzun zamana rağmen iyileşmediğini, Tokat Devlet Hastanesi'nin 25/05/2015 tarihinde %8 oranında sürekli sakatlık engelli raporu verdiğini, müvekkilinin iyileşmeyeceğinin kesin olduğunu, kaza yapılan aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, kazada oluşacak bedeni zararlara karşı prim ödediklerini, bu kaza gerçekleştiğinde ödenmesi gereken bedelin üst limitinin poliçede belli olduğunu, kazada davacının belinden yaralandığını, kırıklar nedeniyle uzun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/610 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 28/10/2010 tarihinde ... plakalı araçta yolcu iken oluşan kazada yaralandığını ve omurgasının çatladığını, aradan geçen uzun zamana rağmen iyileşmediğini, Tokat Devlet Hastanesi'nin 25/05/2015 tarihinde %8 oranında sürekli sakatlık engelli raporu verdiğini, müvekkilinin iyileşmeyeceğinin kesin olduğunu, kaza yapılan aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, kazada oluşacak bedeni zararlara karşı prim ödediklerini, bu kaza gerçekleştiğinde ödenmesi gereken bedelin üst limitinin poliçede belli olduğunu, kazada davacının belinden yaralandığını, kırıklar nedeniyle uzun süre çalışamadığını, davacının belindeki kırığın ise sürekli sakatlık oluşturduğunu, davacının kısmi olarak iyileşmesinin ve yeniden çalışabilecek duruma gelmesinin ise 15 ay sürdüğünü, bu süre içerisinde çalışamadığını ve ücret alamadığını, davacının aylık net gelirinin 2.200,00 TL olduğundan bahisle müvekkilinin çalışamadığı 15 ay için 22.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli sakatlık nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplamada çıkacak miktarın müvekkiline ödenmesine ancak şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/11/2019 tarihinde vekaletnamesini ibraz ettiği ve 17/12/2019 tarihli celse beyanında davanın reddini talep ettiği anlaşıldı. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarih ve 2016/77 Esas 2016/ ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 31/05/2016 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2016/610 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir...