DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerinin kendi geçimlerini sağlama olanağının olmadığını, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının olmadığını, davalı sigorta şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde karıştığı bulunduğu kaza neticesinde, müvekkillerinin kalıcı şekilde sakatlandığını, davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru'nun bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ... kazaya karışan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunup kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/413 Esas KARAR NO : 2021/211
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerinin kendi geçimlerini sağlama olanağının olmadığını, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının olmadığını, davalı sigorta şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde karıştığı bulunduğu kaza neticesinde, müvekkillerinin kalıcı şekilde sakatlandığını, davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru'nun bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ... kazaya karışan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunup kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilleri'nin bu kaza neticesinde, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kazadan önce gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, bunu davanın seyri esnasında gerek tanık gerek diğer delillerle ispatlanacağını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında, maluliyete istinaden maluliyet tazminatının tamamından sorumlu olduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizin uygulanmasının gerektiğini, geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik toplam 1.000,00-TL (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın olayı tarihinden itibaren ticari temerrüt/avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı sorumlu), her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların müvekkillerinin bakım giderleri ile maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ise trafik poliçesinde yer alan tedavi teminat sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadığını, davanın reddine, aksi halde bakıcı giderleri talebi dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılmasına, bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, kaza tarihinden...