Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/600 · K. 2021/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/600 K. 2021/116

E. 2020/600K. 2021/1169 Şubat 2021
çekişmesiz yargı işitazminatgörevli mahkemehacizihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yoluitirazın iptaliticari faaliyettrafik kazasıborca itirazyetkili mahkemehaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,-------- birlikte devralması suretiyle iki şirketin birleşmesi işlemi, ---- tarafından --- tescil edildiğini ve bu kapsamda ---- tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------ poliçe nolu ------ poliçesi ile sigortalı------plakalı araç sahibi ---------- kaza tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı------ plakalı otobüsün çarpıp kaçması sonucu sola manevra yapması ve solda seyreden sürücü -------- plakalı araca çarpması ve bu aracın orta refüje çıkması neticesinde maddi maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2021/116

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,-------- birlikte devralması suretiyle iki şirketin birleşmesi işlemi, ---- tarafından --- tescil edildiğini ve bu kapsamda ---- tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------ poliçe nolu ------ poliçesi ile sigortalı------plakalı araç sahibi ---------- kaza tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı------ plakalı otobüsün çarpıp kaçması sonucu sola manevra yapması ve solda seyreden sürücü -------- plakalı araca çarpması ve bu aracın orta refüje çıkması neticesinde maddi maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunun tespit edildiğini ve zararın parça ve işçilik bedeli -------ve çekme ve ----olmak üzere KDV dahil toplam 25.732,64-TL olduğu tespit edildiğini, davalının hasara asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve sigortalı araç için ödeme yapan müvekkili şirketin, davalı hakkında ödenen tutar için, İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğünün -----------------. sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının maliki olduğu ------------plakalı araç ile tespit edilecek menkul ve ---------kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, borca karşı yapılan itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak kılınan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının davasına dayanak kıldığı tutanağın kazaya karışan diğer araç sürücülerinin beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, ilgili tutanakta müvekkiline ait araç sürücüsünün imzasının bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müteahhitlik işi ile uğraştığını, ticari faaliyetinin devamı için adına kayıtlı olan gayrimenkullerin satışını gerçekleştirmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu -------- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını ve yine -------- sözleşmesi kapsamında-----------tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle, müvekkili şirket adına konulan ihtiyat-i haciz kararından dönülmesine, davanın ------ davanın reddini, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2021/510

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/18

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2021/127

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2021/517

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/860 · K. 2021/248

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/692

22 Haziran 2021