T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/173 Esas - 2018/540 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/173 Esas KARAR NO : 2018/540 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca herhangi bir kredi kullandırılmadığı halde müvekkilinden haksız yere kredi teklif ve değerlendirme ücreti, kredi dosya masrafı ve hayat sigortası poliçesi ücreti adları altında kesintiler yapıldığını, müvekkil ile müzakere edilmeden akdedilen sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini beyan ederek dava tarihinden geriye doğru müvekkilinin hesabından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/173 Esas - 2018/540
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/173 Esas KARAR NO : 2018/540
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca herhangi bir kredi kullandırılmadığı halde müvekkilinden haksız yere kredi teklif ve değerlendirme ücreti, kredi dosya masrafı ve hayat sigortası poliçesi ücreti adları altında kesintiler yapıldığını, müvekkil ile müzakere edilmeden akdedilen sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini beyan ederek dava tarihinden geriye doğru müvekkilinin hesabından yapılan kesintilerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden kesilen şimdilik toplam 1.350,10 TLnin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.350,10 TL olan alacak talebini, 1.845,62 TL arttırarak 3.195,72 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatını taşıdığını, kredi sözleşmelerini değerlendirip karar verebileceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin içerdiği hükümler hakkında davacının bilgilendirildiğini, sözleşme ve mevzuat çerçevesinde haklı bir şekilde davacıdan tahsil edilen meblağların müvekkil bankaca sunulan hizmetlerin karşılığını oluşturduğunu ve davacıya iadesine yer olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza
DELİLLER :Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, davacı şirkete ait banka hesap hareketleri, 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, 19/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davalı banka tarafından herhangi bir kredi kullandırım işlemi yapılmadan, kredi teklif ve değerlendirme ücreti, dosya masrafı, hayat sigortası poliçe bedeli vs. adı altında haksız surette yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi, ödeme belgeleriyle birlikte dosya, gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş,19/01/2018 tarihli rapor ve 19/03/2018 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık, davacı şirketten banka tarafından haksız surette kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tahsil edilen bu meblağların davacı şirkete iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Bankaca yapılan kesintilerin haklı olup olmadığı hususunun mevzuat ve taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı kr...