DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ... Asansör Şirketine 800.000TL, eski ünvanı ... olan yine aynı şirkete 700.000TL bedelli kredi verilmiş olduğunu, bu kredilere müvekkili davacı ile birlikte ... , ... , ... , ... , ... , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...'ün kefil olduklarını, bir takım taşınmazlarına üst sınır ipoteği tesis edilmiş olduğunu, kredilerin toplamının 1.500.000TL olduğu halde ipoteğin 1.590.000TL olduğunu, davacının vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğunu, davacı müvekkil aleyhine borcun ödenmediğinden bahisle aynı borçtan aynı alacak için tarafları aynı olan iki ayrı icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkilin taşınmazında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ... Asansör Şirketine 800.000TL, eski ünvanı ... olan yine aynı şirkete 700.000TL bedelli kredi verilmiş olduğunu, bu kredilere müvekkili davacı ile birlikte ... , ... , ... , ... , ... , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...'ün kefil olduklarını, bir takım taşınmazlarına üst sınır ipoteği tesis edilmiş olduğunu, kredilerin toplamının 1.500.000TL olduğu halde ipoteğin 1.590.000TL olduğunu, davacının vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğunu, davacı müvekkil aleyhine borcun ödenmediğinden bahisle aynı borçtan aynı alacak için tarafları aynı olan iki ayrı icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkilin taşınmazında 330.000TL bedelli üst sınır iptoteği tesis edilmiş olması nedeniyle müvekkilin sadece bu bedelden sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazının haksız olarak satıldığını, yargılamanın sonuna kadar satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, rehinle tesis edilen alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerekirken ilamsız icra takibi başlatılarak hacze gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait taşınmazın ihale yoluyla yine alacaklı banka tarafından alacağa mahsuben satın alınmış olduğunu, dosyanın asıl borçlusunun mal varlığı dururken kefillerin taşınmazlarının satılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TBK 583 maddesinde yer alan kefalet şartlarının noksan olduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas ve ....İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas ve ....İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyalarında davacının borcu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... LTD. ŞTİ. arasında 1.500.000,00TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, başta davacı ve dava dışı gerçek kişilerinde kefaletinin tesis edildiğini, 5 adet rehinli taşınmazlardan birinin de davacıya ait olduğu, tesis edilen kefaletler ve rehinlere istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Md. 2016/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, ayrıca kredi borçlusu şirket ve dava diğer kefillerin reh...