Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihinde gayrimenkul danışmanlığı tali bayisi olabilmek için gayrimenkul hizmetleri tali lisans sözleşmesi tanzim edilerek imza altına alındığını, davalı tarafından sözleşme için gerekli şeklinde ifadelerle müvekkiline bir sürü evrak imzalatıldığını, imzalatılan evreklerden birinin de tamamen prosedür gereği yapılması zorunlu olduğu hiçbir zaman kullanılmayacağı beyan edilen dava konusu senet olduğunu, karşı yanla akdedilen sözleşme nedeniyle sözleşme gereği davalı tarafa verilen 27.01.2015 tanzim - 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli senetten dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ... 65. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ödememe protestosu müvekkiline protesto keşide edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO : 2020/218
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihinde gayrimenkul danışmanlığı tali bayisi olabilmek için gayrimenkul hizmetleri tali lisans sözleşmesi tanzim edilerek imza altına alındığını, davalı tarafından sözleşme için gerekli şeklinde ifadelerle müvekkiline bir sürü evrak imzalatıldığını, imzalatılan evreklerden birinin de tamamen prosedür gereği yapılması zorunlu olduğu hiçbir zaman kullanılmayacağı beyan edilen dava konusu senet olduğunu, karşı yanla akdedilen sözleşme nedeniyle sözleşme gereği davalı tarafa verilen 27.01.2015 tanzim - 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli senetten dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ... 65. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ödememe protestosu müvekkiline protesto keşide edildiğini, müvekkilin işbu senede dayalı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan işbu sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın işbu iitrazın iptali amacıyla İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması da nazara alınarak davaya konu edilen senet ile ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir yasal işlem başlatılmasına engel olunması amacı ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek dava konusu 27.01.2015 tanzim - 27.01.2019 vade tarihli ve 640-$ bedelli senet ile ilgili olarak müvekkilinin davalı karşı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 27/01/2015 tarihinde Gayrimenkul Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... markasını ve ... iş sistemini bir franchise olarak kullanma hakkı verildiğini, davacının borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurma şartını (dava şartını) yerine getirmediğini, davacının basiretli bir tacir olması gerekirken sözleşme yapma özgürlüğü içerisinde imzaladığı ve mevcudiyetini kabul ettiği sözleşme edimlerini yerine getirmemek için davayı açtığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle de davanın usulden reddi gerektiğini, basiretli bir taci...