Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ekte sundukları 20/02/2020 tarih ve ...-... sayılı ıslak imzalı belge ile müvekkili firmanın ... adresindeki iş yerinin kapandığını ve dosyada mübrez ve taraflar arasında münakit sözleşmenin 8.maddesinin 8.4 bendi uyarınca 31/12/2013 tarihinden itibaren fesih edildiğini ve kayıtlarının da bu yönde güncellendiğini kendilerine bildirdiğini, ıslak imzalı belge doğrultusunda davaya konu alacak iddiasının 2015 yılını da kapsaması nedeniyle bu başvuruyu yaptıklarını, davacının iptalini istediği icra dosyasındaki itirazlarının konusu olan ve konusu olmayan faturaları içerdiğinden haksız bir talep olduğu yönündeki iddia ve savunmalarına dair en sağlam delili...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 KARAR NO : 2020/415
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ekte sundukları 20/02/2020 tarih ve ...-... sayılı ıslak imzalı belge ile müvekkili firmanın ... adresindeki iş yerinin kapandığını ve dosyada mübrez ve taraflar arasında münakit sözleşmenin 8.maddesinin 8.4 bendi uyarınca 31/12/2013 tarihinden itibaren fesih edildiğini ve kayıtlarının da bu yönde güncellendiğini kendilerine bildirdiğini, ıslak imzalı belge doğrultusunda davaya konu alacak iddiasının 2015 yılını da kapsaması nedeniyle bu başvuruyu yaptıklarını, davacının iptalini istediği icra dosyasındaki itirazlarının konusu olan ve konusu olmayan faturaları içerdiğinden haksız bir talep olduğu yönündeki iddia ve savunmalarına dair en sağlam delili davacının bizzat kendilerine verdiğini, iş bu davanın halen haksız bir talebi içermeye devam ettiğini belirterek, davalı tarafın bizzat ıslak imzalı ikrarı ile savunmalarını tesvik eden belgenin hükmün verilmesinden sonra kendilerine geçmiş olmasının ve hükmün kesin olması İstinaf kanun yollarının olmaması sebebiyle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, taraflara yeniden duruşma günü verilerek yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptaline yönelik haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin beyan dilekçesinde özetle; mahkemece 2018/152 esas, 2020/50 karar sayılı 23/01/2020 karar tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara ilişkin davacının ıslak imzalı ve savunmasını tesvik eden bir belgenin hükmün verilmesinden sonra eline geçmiş olmasının ve istinaf yolunun kapalı olması iddiaları ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesinde belirttiği ve mahkemece istenilmesine karar verilen ... ve ... Meslek Birlikleri Ortak Lisanslama Birimi başlıklı ... sıra nolu evrakın tarihinin... olduğunun anlaşıldığı, HMK'nın 375/ç maddesi ve Yargıtay içtihatlarından bilindiği üzeri söz konusu kanun hükmüne dayanılarak yargılamanın iadesinin talep edilebilmesi için söz konusu senet veya belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olması gerektiğini, ancak davacının elinde olmayan bir nedenle bu evrakın elde edilememiş olması gerektiğini, hüküm verildikten sonra düzenlenmiş bir belgeye dayanılarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağını, mahkemenin karar tarihinin 23/01/2020 olduğunu, dosyaya sunulan belgenin ise 20/02/2020 tarihli olduğunu, söz konusu evrakın hüküm kurulduktan sonra tanzim edilmiş bir belge olduğunu, yargılamanın iadesi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebine...