Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasısının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kozmetik pazarlama alanından faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markasını TPMK nezdinde ... tarih ve ... başvuru numarası ile ... numaralı sınıflarda müracaat ederek ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere adına tescil ettirdiğini, TPE sicili incelendiğinde adeta kullanılamayan ama tescilli markalar deposunu andırdığının görüldüğünü bilindiği üzere bu markaların önemli bir kısmı kullanılmamakta olduğunu, bir o kadarı da başka markalarla benzerlik arz ettiğini, bu durumun bir kısım art niyetli ve başka tacirlerin ve marka sahiplerinin yarattığı olumlu havadan pay kapma kaygısı ile tescil edildiğinin bilinmekte olduğunu, davaya konu "..." isimli markanın her ne kadar tescil edilmiş ise de fiilen kullanılmamakta olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/93 Esas KARAR NO:2020/183
DAVA:MARKA İPTALİ DAVA TARİHİ :07/08/2014 KARAR TARİHİ:25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasısının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kozmetik pazarlama alanından faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markasını TPMK nezdinde ... tarih ve ... başvuru numarası ile ... numaralı sınıflarda müracaat ederek ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere adına tescil ettirdiğini, TPE sicili incelendiğinde adeta kullanılamayan ama tescilli markalar deposunu andırdığının görüldüğünü bilindiği üzere bu markaların önemli bir kısmı kullanılmamakta olduğunu, bir o kadarı da başka markalarla benzerlik arz ettiğini, bu durumun bir kısım art niyetli ve başka tacirlerin ve marka sahiplerinin yarattığı olumlu havadan pay kapma kaygısı ile tescil edildiğinin bilinmekte olduğunu, davaya konu "..." isimli markanın her ne kadar tescil edilmiş ise de fiilen kullanılmamakta olduğunu, anılan markanın müvekkili şirketin kullanımında olan TPMK nezdinde ... tarih ve ... tescil numaralı "..." isimli markası ile haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, normal tüketiciler nezdinde iltibasa neden olduğunu, müvekkili şirkete ait markaya duyulan güven ve itibarın zedelendiğini, bu durumun müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı adına ve TPE'nin ... tescil numarası ile kayıt ve tescilli "..." markasının tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğünü, iptalini ve TPE sicilinden terkinini, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekcesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yılında kurulmuş ve Türkiye'nin "..." olan ... ... sahibinden satın olarak kozmetik sektrüne giren müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin yüzde yüz Türk sermayeli bir şirket olduğunu, davacının müvekkili şirketi adına tescilli ... sayılı ... ibareli markasının ....sınıfa dahil mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, davacının, müvekkili adına tescilli markasının kullanılmadığını beyan ettiğini diğer taraftan bu markanın kendi adına ... numarasıyla tescilli ... markası karşısında haksız rekabet yarattığını, tüketiciler nezdinde iltibas oluştuğunu, markanın güven ve itibarının zedelendiğini, bu bakımdan maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kendi içerisinde tutarsızlıklar barındırdığını, markanın kullanılmıyor olması onun piyasada olmadığı anlamına geleceğini bu durumda da haksız rekabet oluşması imkanının bulunmadığını, müvekkilinin markası ... ibaresinden teşekkül olup davacının markasının ise ... ibaresinden teşekkül olduğunu, marka hukuku çerçevesinde müvekkilinin markasında yer alan ibarelerin baskın ayırt edici özelliği sebebiyle bu iki markanın iltibas oluşturmayacağının açık olduğunu, davacının ne başvurularının ilanına ne de sonra...