DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasında geçerli sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile 01/01/2015 tarihinde başlamış olan sözleşmesel ilişki her ne kadar 31/12/2015 tarihinde son bulmuş ise de 2016 yılı içerisinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam ettiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmetler karşılığında davalı adına kesilen faturaların davalı tarafından itiraz edilmeden ödenmesinin aradaki ticari ilişkinin mevcudiyetini kanıtlayan çok önemli bir husus olduğunu, ancak müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO:2020/973
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasında geçerli sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile 01/01/2015 tarihinde başlamış olan sözleşmesel ilişki her ne kadar 31/12/2015 tarihinde son bulmuş ise de 2016 yılı içerisinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam ettiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmetler karşılığında davalı adına kesilen faturaların davalı tarafından itiraz edilmeden ödenmesinin aradaki ticari ilişkinin mevcudiyetini kanıtlayan çok önemli bir husus olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin söz konusu faturalarda belirlilen hizmetlerle sınırlı olmadığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında bu durumun tespitinin kolaylıkla mümkün olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete 136.880,00-TL. tutarında borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağının ödenmesi için davalı şirkete defaatle uyarıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağına istinaden 20/01/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu belirterek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; TBK.nun ilgili hükümleri gereğince öneri ve kabul koşulunun dava konusu olayda gerçekleşmediğini, davanın tarafları arasında eser sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının sunduğu 2015 tanzim tarihli faturaların 31/12/2015 tarihinde sona eren sözleşme kapsamındaki hizmetlere ilişkin olduğunu ve dava konusu olayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, e-posta yazışmalarını yürüten kişilerin davalı müvekkili şirketin ticari vekili veya ticari temsilcisi olmadıklarını, teklif alma aşamasında kalan bir ön hazırlığı gerekçe göstererek taraflar arasında TBK.'nun ilgili hükümlerine uygun olarak kurulmuş bir sözleşme bulunduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası, cari h...