Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 11/12/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... ve yüklenici firması olan ... tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.088,81 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.088,81TL hasar bedeli 209,39TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.298,20 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2021/284
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 11/12/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... ve yüklenici firması olan ... tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.088,81 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.088,81TL hasar bedeli 209,39TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.298,20 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle müvekkili şirketin hasarının giderilmesi için davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia ve taleplerin açık olmadığını bu yönden davanın rededilmesi gerektiğini, hasarın kimin tarafından verildiğinin net olarak belirtilmediğini, davaya konu hasarın diğer davöalı tarafından yapıldığı varsayımı üzerine takibin gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin haksız yere davaya taraf edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı. ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ... Karar numaralı kararı ile davanın Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kayıt olmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedenine dayalı alacak istemine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/10/2016 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.088,81 TL hasar bedeli, 209,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.298,20 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 11/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/03/2019 teslim tarihli raporda özetle; "davacı tarafından meydana geldiği iddiasında bulunulan kablo hasarlanması olayının kasıt unsuru taşımadan, dik...