Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/715 · K. 2021/360
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 K. 2021/360

E. 2017/715K. 2021/36027 Nisan 2021
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatcismani zararmaluliyet raporutrafik kazasıihtiyati tedbirzarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 07/10/2015 tarihinde ... plaka sayılı işleteni ... olan aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve % 52 oranında malul olduğunu, olay ile ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, müvekkilinin kaza öncesinde inşaat sıva ustası olarak aylık 6.000 TL gelir ile çalışır olduğunu, kazada yaralanmasından ötürü kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamak için mesleğini yapamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 06/03/2017 tarihinde dava konusu zararlarının karşılanması bakımından başvuruda bulunduklarını, davalının herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/715 Esas KARAR NO : 2021/360

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 07/10/2015 tarihinde ... plaka sayılı işleteni ... olan aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve % 52 oranında malul olduğunu, olay ile ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, müvekkilinin kaza öncesinde inşaat sıva ustası olarak aylık 6.000 TL gelir ile çalışır olduğunu, kazada yaralanmasından ötürü kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamak için mesleğini yapamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 06/03/2017 tarihinde dava konusu zararlarının karşılanması bakımından başvuruda bulunduklarını, davalının herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmadığını, maddi zorluk nedeni ile öncelikle ön ödeme taleplerinin kabulüne, ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden başvuru tarihini takiben 15 gün sonrasına denk gelen 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve 80.000 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında, ... plaka sayılı aracın poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedildiğini, bu nedenle yeni genel şartların uygulanmasının zorunlu olduğunu, kusur ve aktüeryal hesap incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesap edilecek tazminattan mahsubunun gerekeceğini, davacının gerçek maluliyet zararının tespitinin gerektiğini, buna ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının ve gece vakti yol güvenliği tedbiri almadan kavga etmekte olan koyun sahibi kişilerin asli kusurlu olduğunu, kendisinin koyunlara çarpmamak için aracın yönünü değiştirdiğini, kazada bir kusurunun olmadığını, davacının % 52 oranında engelli olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığını, davacının hipertansiyon hastalığının rapora dahil edildiğini, ancak kaza ile bir ilgisinin olmadığını, SGK ya müzekkere yazılarak davacının mesleği ve gelir durumunun araştırılmasını talep ettiğini, başkalarının kusuru nedeniyle zarara uğrayan davacının kendisinden manevi tazminat talep etme hakkının da olmadığını beyan ile davanın reddi gerekti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/326 · K. 2021/807

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2021/361

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/384 · K. 2021/338

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/821 · K. 2021/337

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 · K. 2021/353

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/391 · K. 2021/726

5 Ekim 2021