Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 K. 2019/215

E. 2018/399K. 2019/21528 Mart 2019
icra takibialacağın tahsiliitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal süreödeme emritazminatbilirkişi raporusatış sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından kesilen 29/03/2018 tarih ... sıra numaralı 11.172,24 TL tutarındaki faturanın karşılığının ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun borcunun bulunmadığını iddia ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete 29/03/2018 tarihinde 11.172,24 TL değerinde mal teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğunu, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/399 Esas - 2019/215

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/399 Esas KARAR NO : 2019/215

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından kesilen 29/03/2018 tarih ... sıra numaralı 11.172,24 TL tutarındaki faturanın karşılığının ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun borcunun bulunmadığını iddia ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete 29/03/2018 tarihinde 11.172,24 TL değerinde mal teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğunu, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen icra takibine konu bakiye alacağın tahsil edilemediğini, itiraza konu faturanın ticari defterlere işlendiğini, borçlunun söz konusu malları teslim aldığını ve teslim aldığı malın karşılığı olan bedeli ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, borçlunun takibe zaman kazanmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, dolayısıyla borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçlu açısından borcun miktarının likit olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe yaptığı itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, davalıya ait 2018 yılına ilişkin BA formları, 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; tacirler arası satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 11.172,24 TL asıl alacak, 8,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.180,50 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya mal sattığını iddia etmiş; davalı ise icra takibine itirazında, borcun bulunmad...